Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 14АП-3006/12

г. Вологда

11 июля 2012 г.

Дело N А66-7236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Евтушковой Н.В. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцыны Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2012 года по делу N А66-7236/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Яцына Сергей Григорьевич (ОГРНИП 304524906100275; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнкомЭнергоМаш" (ОГРН 1036900090435; далее - Общество) о взыскании 147 000 руб. задолженности за возвращенный товар, 28 573 руб. неосновательного обогащения, 2949 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. транспортных расходов по возврату некачественного товара; а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 13.10.2011 удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований до 145 470 руб. 66 коп., в том числе 100 000 руб. - остаток долга за возвращенный товар, 28 573 руб. неосновательное обогащение, 6897 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2011 по 13.10.2011, 10 000 руб. - транспортные расходы по возврату некачественного товара, а также 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 9800 руб. - судебные расходы.

Определением от 16.11.2011 к участию в деле в порядке статьи 49 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (далее - ООО "ЭнергоАльянс"), Фомин Иван Иванович.

Решением суда от 17 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтены доводы и документы подтверждающие досудебное урегулирование конфликта. Отмечает, что истцом в адрес изготовителя 26.06.2011 направлялась претензия с предложением о возврате денежных средств и предупреждением о возможности обращения в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.06.2010 между ООО "ЭнергоАльянс" (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор N 11 на поставку комплектной трансформаторной подстанции КТПК-630/6/0,4-Т-КК с трансформатором ТМГ 400/6/0,4 У/УН-0 стоимостью 418 000 руб. (приложение N 1 к договору N 11).

Как следует из условий данного договора, поставщик гарантирует исправную работу поставленного товара в течение сроков, оговоренных в технической документации на товар (пункт 3.5); гарантирует качество поставленного товара и его соответствие нормативной документации (ГОСТам, ОСТам и т.п.) согласно действующему законодательству Российской Федерации или другой документации по согласованию сторон (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 3.7 договора N 11 при обнаружении в товаре несоответствия техническим условиям и требованиям качества Покупатель направляет Поставщику письменную претензию. Поставщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения рассмотреть претензию и либо удовлетворить требования Покупателя, либо отказать в удовлетворении требований с обоснованием причин отказа. В случае удовлетворения требований Поставщик либо осуществляет замену бракованного товара товаром, соответствующим условиям настоящего договора, либо своими силами и за свой счет устраняет недостатки товара.

В целях исполнения обязательств перед Предпринимателем ООО "ЭнергоАльянс" (Заказчик) 09.06.2010 заключает договор N 34-01111-10 с Обществом (Поставщик) на поставку продукции - комплектной трансформаторной подстанции наружной установки КТПН -630/6-0,4 К/К Т "киоск", без трансформатора, в количестве 1 штуки, стоимостью 135 000 руб., и товара - трансформатора ТМГ 400/6-0,4 У1 в количестве 1 штуки, стоимостью 177 246 руб.

Условиями указанного договора предусмотрены гарантийные обязательства Поставщика на продукцию (раздел 2 договора). Факт поставки Обществом изделия третьему лицу - ООО "ЭнергоАльянс" подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.07.2010 N 67, актом приема-передачи готовой продукции от 10.07.2010 N 2.

Согласно отзыву ООО "ЭнергоАльянс" обязательства по договору N 11 стороны выполнили, Общество поставило Предпринимателю трансформатор по товарной накладной от 22.07.2010 N 67, а Предприниматель оплатил его стоимость согласно счету от 22.07.2010 N 67.

В связи с поломкой трансформатора 15.11.2010 истец обратился с претензией к ООО "ЭнергоАльянс", в которой потребовал произвести замену трансформатора, ремонт либо возвратить стоимость товара.

Как следует из материалов дела, осмотр трансформатора произведен Обществом.

Согласно акту осмотра от 29.11.2010 N 1065, подписанному представителями ответчика, старшим инспектором Ростехнадзора, трансформатор выведен из эксплуатации по вине Заказчика и гарантийные обязательства на него не распространяются. Стоимость произведенного ремонта трансформатора указана в акте и составила 28 573 руб.

Платежным поручением от 03.12.2010 N 364 денежные средства за ремонт трансформатора в размере 28 573 руб. Предпринимателем были перечислены Обществу на основании счета от 01.12.2010 N 10-0220, перевыставленного плательщиком по счету от 29.11.2010 N 10-0218 ООО "ЭнергоАльянс" (изначально счет на оплату был выставлен Обществом - ООО "ЭнергоАльянс"). Трансформатор был возвращен истцу.

В последующем, как утверждает истец, спорное изделие, как непригодное к дальнейшей эксплуатации, возвращено ответчику. В обоснование своей позиции истец сослался на переписку с Обществом, письмо ООО "ЭнергоАльянс" в адрес ответчика, товарную накладную на возврат товара от 14.04.2011 N 1 и акт от 14.03.2011.

Ответчик на счет Предпринимателя перечислил платежными поручениями: от 28.06.2011 N 000436 - 30 246 руб.; от 08.07.2011 N 000489 - 10 000 руб., от 20.07.2011 N 000526 - 10 000 руб., от 14.09.2011 N 000779 - 27 000 руб.; в графе "Назначение платежа" данных поручений указано "возврат денежных средств за трансформатор по письму от 11.05.2011 б/н".

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате стоимости возвращенного трансформатора в размере 100 000 руб., транспортных расходов по возврату изделия в размере 10 000 руб., а также имеет место несновательное обогащение на стороне ответчика в связи с перечислением платежным поручением от 03.12.2010 N 364 денежных средств за ремонт трансформатора в размере 28 573 руб., начислив ко взысканию 6897 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив к возмещению затраты на оплату услуг представителя и судебные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 100 000 руб. стоимости некачественного товара, а также транспортных расходов по его возврату на том основании, что Общество для истца не является продавцом и не состоит с ним в договорных отношениях.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может не согласиться.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникнуть из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

В силу статей 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно статьям 475, 476 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения Предпринимателя по приобретению комплектной трансформаторной подстанции КТПК-630/6/0,4-Т-КК с трансформатором ТМГ 400/6/0,4 У1 (далее - трансформатор; заводской номер 1290379) стоимостью 418 000 руб. оформлены с ООО "ЭнергоАльянс" путем подписания 03.06.2010 договора N 11 с приложением N 1.

Поскольку ответчик не являлся непосредственным продавцом спорного товара, о браке которого заявлено истцом, на рассматриваемые отношения не распространяются правила статьи 476 ГК РФ.

Требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения также справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку актом от 07.12.2010 N 3, подписанным Обществом (Исполнитель) и представителем Предпринимателя Асманкиным М.Н. (Заказчик), подтверждается факт ремонта трансформатора. Стоимость работ составила 28 573 руб. Заказчиком работ являлся Предприниматель. Работы приняты представителем заказчика Асманкиным М.Н. по доверенности от 07.12.2010 N Ц0178, без претензий по объему, качеству и срокам выполнения. Из акта осмотра трансформатора также следует, что Обществом производился ремонт указанного изделия.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлены основания перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 28 573 руб., предпосылок для взыскания указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения не имелось.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, и о взыскании судебных расходов также не подлежали удовлетворению ввиду того, что требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм признаны необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит никаких мотивов несогласия истца с принятым решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2012 года по делу N А66-7236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцыны Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко