Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 09АП-17370/12

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-28774/12-63-238

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года

по делу N А40-28774/12-63-238, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "Независимая строительная компания"

к ООО "Горизонт Девелопмент"

о взыскании 11 800 025 руб. 81 коп. долга по договору N 02/12 от 05.12.2007

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукашов Е.А. - дов. от 02.07.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Независимая строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Горизонт Девелопмент" о взыскании денежных средств в сумме 11 800 025 руб. 81 коп. в качестве задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору N 02/12 от 05.12.2007.

Решением суда от 23.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Горизонт Девелопмент" в пользу ООО "Независимая строительная компания" задолженность в размере 11 800 025 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины 82 000 руб. 13 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Горизонт Девелопмент", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, о предстоящем судебном заседании ответчик узнал накануне, на переговорах с истцом, таким образом, ответчик не имел возможность надлежаще распорядиться своими процессуальными правами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.3 договора N 02/12 от 05.12.2007.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между ООО "Независимая строительная компания" (Генподрядчик) и ООО "Горизонт Девелопмент" (Заказчик) заключен договор строительного подряда N 02/12 и Дополнительное соглашение N 1 от 15.06.2010, согласно которому истец обязался выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Звенигород, ул. Василия Фабричного.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет твердую договорную сумму, указанную в Протоколе согласования договорной цены и составляет 183 569 200 руб. и по дополнительному соглашению N 1 от 15.06.2010 - 12 000 000 руб.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 47 791 446 руб. 68 коп., что подтверждается Актами о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный период с 01.02.2010 по 28.02.2011.

В соответствии с п. 6.4 договора, ответчик обязан оплатить принятые работы в течение 10 рабочих дней с даты приемки работ.

Ответчик в нарушение условий договора произвел не полную оплату выполненной истцом работы, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 11 800 025 руб. 81 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере - 11 800 025 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.3 договора N 02/12 от 05.12.2007.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Пункт 5.3 спорного договора, на который ссылается заявитель жалобы, содержит обязанности Заказчика, в нем не указан порядок урегулирования споров.

Доказательств согласования надлежащим образом претензионного порядка урегулирования споров каким-либо иным пунктом спорного договора ответчиком не представлено.

Кроме того, указание на разрешение споров путем переговоров между сторонами, на что ссылается заявитель жалобы, даже в случае наличия в договоре такого условия, не свидетельствует о надлежащем согласовании претензионного порядка урегулирования споров, в связи с неуказанием порядка и срока направления претензии, порядка и срока ответа на претензию.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 452 ГК РФ не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку требования о расторжении или изменении договора в рамках настоящего дела не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, о предстоящем судебном заседании ответчик узнал накануне, на переговорах с истцом, таким образом, ответчик не имел возможность надлежаще распорядиться своими процессуальными правами.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании. Ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика не содержится документально обоснованных доводов, опровергающих исковые требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Горизонт Девелопмент" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Независимая строительная компания".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года по делу N А40-28774/12-63-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горизонт Девелопмент" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Горизонт Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова