Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 09АП-14692/12

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-30068/12-72-172

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "17 Центральный проектный институт связи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года

по делу N А40-30068/12-72-172, принятое судьей О.Ю. Немовой

по иску ЗАО "Каскад-Телеком"

к ОАО "17 Центральный проектный институт связи"

о взыскании 1 612 116 руб.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Каскад-Телеком": Кузнечик А.А. - дов. от 14.03.2012

от ОАО "17 Центральный проектный институт связи": неявка, извещено

от ОАО "Воентелеком": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Каскад-Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "17 Центральный проектный институт связи" о взыскании 1 465 560 руб. задолженности долга по договору N 38/2010 от 27.05.2010, 146 556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "17 Центральный проектный институт связи" в пользу ЗАО "Каскад-Телеком" 1 465 560 руб. задолженности, 146 556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 121 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "17 Центральный проектный институт связи", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в ходе инвентаризации проектной документации со стороны истца выявлено завышение стоимости работ по договору от 25.05.2010 N 38/2010, выявлены недостатки в рабочей документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика ОАО "17 Центральный проектный институт связи" на ОАО "Воентелеком", в связи с тем, что ОАО "17 Центральный проектный институт связи" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Воентелеком".

В обоснование ходатайства истцом представлены сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "17 Центральный проектный институт связи" и ОАО "Воентелеком", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "17 Центральный проектный институт связи", свидетельство Федеральной налоговой службы, передаточный акт, квитанция о приеме налоговой декларации, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, протокол общего собрания акционеров ОАО "17 Центральный проектный институт связи", протокол общего собрания акционеров ОАО "Воентелеком".

Из указанных документов следует, что ОАО "17 Центральный проектный институт связи" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Воентелеком", ОАО "Воентелеком" является полным правопреемником ОАО "17 Центральный проектный институт связи" по всем его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о процессуальной замене ответчика подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представитель ОАО "Воентелеком" не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Каскад-Телеком" (Исполнитель) и ОАО "17 Центральный проектный институт связи" (Заказчик) заключен договор от 27.05.2010 N 38/2010, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство системы радиосвязи на ПМБ г. Темрюк.

Сторонами было установлено, что стоимость выполняемых работ по Договору составляет 1 465 560 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены работы и приняты ответчиком без претензий по качеству, объему и срокам выполнения согласно актам сдачи-приемки работ: N 1/38 от 13.08.2010 на сумму 797 916 руб. и N 2/38 от 05.10.2010 на сумму 667 644 руб.

В соответствии с п. 3.5 Договора истцом были выставлены в адрес ответчика счета на оплату N 369 от 15.08.2010 и N 474 от 05.10.2010.

Текущие платежи за разработанную ПСД производятся ответчиком поэтапно на основании выставленного истцом счета не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 4.3 Договора, датой исполнения обязательств истцом в целом является дата подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ по последнему из объектов указанных в Техническом задании.

Согласно сведениям, представленным истцом, ответчик не оплатил выполненные работы в срок до 02.11.2010, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 465 560 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Направленную претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность ответчик оставил без удовлетворения.

Довод ответчика о выявлении завышения стоимости работ на 617 831 руб. 57 коп. судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку сторонами была согласована стоимость работ по разработке проектно-сметной документации при заключении договора, и стоимость фактически выполненных истцом работ не превышает согласованной суммы 1 465 560 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод о наличии замечаний по выполненным работам, судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку согласно актам сдачи-приемки работ N 1/38 от 13.08.2010 и N 2/38 от 05.10.2010 работы приняты Заказчиком без замечаний, каких-либо доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, объему, срокам выполнения работ и их стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст.ст. 740, 758 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы полностью, поскольку принял результат выполненных работ без замечаний по качеству, объему и срокам и стоимости.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме или доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для отказа в данной оплате (ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) не представлены, в связи с чем требование истца в части взыскания основного долга в размере 1 465 560 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку нарушение срока оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 556 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ также является обоснованным. Расчет суммы процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, ввиду отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "Каскад-Телеком".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену. Заменить ответчика по делу ОАО "17 Центральный проектный институт связи" на ОАО "Воентелеком".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года по делу N А40-30068/12-72-1721 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова