Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 19АП-3378/12

г. Воронеж

16 июля 2012 г.

Дело N А36-2551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Боброва О.А., представитель по доверенности N 117/12 от 01.03.2012, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Районная управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился. доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2012 года по делу N А36-2551/2011 (судья Богатов В.И.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, (ОГРН 1054800190037) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания", г. Данков, Липецкой области, (ОГРН 1064811000561), при участии третьего лица, открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (далее - ООО "Районная управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 50 000 руб. за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 942 190 руб. 39 коп.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2012 года по делу N А36-2551/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, он не согласен с рассчитанной истцом суммой задолженности за спорный период, поскольку истец неправильно произвел расчет стоимости поставленной электроэнергии в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета. В данных домах истец применил расчетный способ определения количества поставленной электроэнергии по нормативам потребления коммунальных услуг без учета показаний общедомовых приборов учета. Истец не исключил из общего объема электроэнергии, предъявленного к оплате, объемы электроэнергии, поставленной в спорном периоде в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах. Суд неправомерно взыскал с ответчика долг за потребленную гражданами электроэнергию, в связи с наличием у истца фактических договорных отношений с гражданами и оплаты ими электроэнергии. У ответчика отсутствуют достоверные данные об объеме переданной (поставленной) в многоквартирные жилые дома электрической энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2012 года представитель открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания", открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением писем от 28.03.2012 года, 26.03.2012 года, 05.03.2012 года. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует договор поставки электроэнергии. Истец в период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. поставил ответчику электрическую энергию на многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика, стоимость которой в соответствии с расчетом истца составляет 4 942 190 руб. 39 коп.

Поскольку оплату за потребленную электроэнергию ответчик не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения сторон регулируются Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных норм Кодекса следует, что обязанность по оплате оказанных услуг по электроснабжению возлагается на абонента (потребителя). При этом отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности по оплате оказанных ему услуг (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В Письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07 Министерство регионального развития РФ разъяснило, что на основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть:

- управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

- товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

- иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.

В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг (пункты 3 и 49 Правил).

В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Ответчик является управляющей организацией, в обслуживании которого находятся многоквартирные жилые дома, указанные ответчиком в перечне жилых домов (лд.лд.142-145, т.1).

В связи с этим на ООО "Районная управляющая компания" как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.

Пунктом 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Между истцом и ответчиком отсутствует договор поставки электроэнергии. Истец в период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. поставил ответчику электрическую энергию на многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика, стоимость которой в соответствии с расчетом истца составляет 4 942 190 руб. 39 коп. Факт поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома ответчик не оспаривает. Ответчик доказательств оплаты потребленной электрической энергии в спорный период суду не представил.

Довод ответчика о том, что истец неправильно рассчитал сумму задолженности поставленной электроэнергии в спорный период по нормативам потребления без учета общедомовых приборов учета, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Расчет стоимости поставленной ответчику электроэнергии произведен истцом как по тем многоквартирным домам, на которых имеются общедомовые приборы учета, так и по тем домам, на которых общедомовые приборы учета электроэнергии отсутствуют. При этом истцом в расчете применены тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему потребителям, установленные Постановлениями Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства от 30.11.2009 г. N 42/1 (л.д. 10-12, т. 1), от 13.12.2010 г. N 44/2 (л.д. 13-18, т.1).

Указанный расчет суммы задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г., основан на показаниях общедомовых приборов учета при их наличии, а также на нормативах потребления электрической энергии, за минусом того количества электроэнергии, которое было потреблено и оплачено гражданами (л.д. 86-97, т. 7). Количество поставленной электроэнергии на многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, подтверждается актами о снятии показаний с приборов учета, представленными сетевой организацией - ОАО "МРСК Центра" (л.д. 56, т.2, л.д. 81, т.4). Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. составляет 4 942 190 руб. 39 коп.

В своих возражениях ответчик указывает, что он не согласен с рассчитанной истцом суммой задолженности за спорный период, поскольку считает, что истец неправильно произвел расчет стоимости поставленной электроэнергии в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета (см. перечень л.д. 130-131 т.8). В данных домах истец применил расчетный способ определения количества поставленной электроэнергии, руководствуясь нормативами потребления коммунальных услуг, и не учитывал показания общедомовых приборов учета.

Суд считает, что расчет объемов поставленной электроэнергии на спорных домах произведен истцом правомерно с использованием расчетного метода по следующим основаниям.

В соответствии с п. 139 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между сторонами отсутствует договор энергоснабжения, в котором они могли бы определить перечень приборов учета, показания которых могли быть использованы в расчетах за поставленную электроэнергию.

Общедомовые приборы учета, установленные на многоквартирных домах, в указанном ответчиком в перечне (л.д. 130-131, т.8), не были согласованы между сторонами (истцом, ответчиком и сетевой организацией) в качестве расчетных, поэтому их показания не могут быть использованы в расчетах за поставленную электроэнергию в спорном периоде.

В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета, при определении объема переданной электроэнергии, использовались нормативны потребления электроэнергии, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Липецкой области от 15.12.2006 N 46/3.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении об отказе в передаче дела в Президиум ФАС РФ N ВАС-15626/11 от 15.12.2011 г.. по аналогичному делу, также сформулировал свою позицию в отношении обязанностей исполнителя коммунальных услуг производить оплату за поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома им управляемым. Правомерной признано взыскание задолженности с учетом показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, а по объектам, не оборудованным приборами учета - по нормативам потребления электроэнергии.

Аналогичная позиция, подтверждающая правомерность доводов истца изложена в Постановление ФАС Центрального округа от 01.08.2011 г.. по делу А36-4015/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 01.08.2011 г.. по делу А36-4015/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2011 г.. по делу А36-4680/2010.

По информации сетевой организации - ОАО "МРСК Центра" приборы учета на многоквартирных жилых домах, указанных ответчиком в перечне (лд.лд.130-131, т. 8) были введены в эксплуатацию с 01.08.2011 г. (лд.лд.58-63, 69, т. 7), т.е. позже спорного периода поставки электроэнергии. Показания общедомовых приборов учета на многоквартирных домах, указанных в перечне (лд.лд.130-131, т. 8), стали использоваться им для расчетов за поставленную электроэнергию с 01.08.2011 года.

Оснований для использования показаний общедомовых приборов, установленных в многоквартирных домах, указанных в перечне (лд.лд.130-131, т. 8) в период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г., не имеется.

В связи с этим расчет истцом объемов поставленной электроэнергии с использованием нормативов потребления коммунальных услуг является правомерным.

Довод ответчика, что истец не исключил из общего объема электроэнергии, предъявленного к оплате, объемы электроэнергии, поставленной в спорном периоде в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что объемы электроэнергии, поставленные в нежилые помещения, принадлежащие юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, включены истцом в объемы электроэнергии, подлежащие оплате ответчиком в спорном периоде.

В большинстве многоквартирных домов, указанных в перечне (лд.лд.126-127, т. 8) либо отсутствовал прибор учета, либо прибор учета не являлся расчетным в спорном периоде (лд.лд.57-63, т. 7). Поэтому истец по данным домам производил начисление объемов электроэнергии с использованием нормативов потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Липецкой области от 15.12.2006 г. N 46/3 (лд.лд.140-143, т.8). При определении объемов электроэнергии по нормативам потребления коммунальных услуг учитывается только количество проживающих в многоквартирном доме граждан. Следовательно, объемы электроэнергии, поставленные на нежилые помещения в спорном периоде, не учитываются при данном способе расчета количества поставленной электроэнергии, и не предъявляются истцом ответчику к оплате.

По ряду нежилых помещений истцом установлен отдельный ввод электропитания или присоединения до общедомового прибора учета (согласно техническим условиям выданным ответчиком) : магазин "Татьяна" владелец Скрябина Т.А. ( г. Данков, ул. Ленина, д.5), нотариальная контора (г. Данков, ул. Мира, д.29), доп. Офис ОАО "Липецккомбанк" (г. Данков, ул. Ленина, д.4), стоматологический кабинет Дымов П.А. (г. Данков, ул. Мира, д. 7), Магазин фрукты - владелец Фарзалиев И.Х. (г. Данков, ул. Строителей, д. 6) (л.д. 74-85, т.7). В этом случае, общедомовой прибор учета не может фиксировать потребление нежилыми помещениями объемов получаемой ими электроэнергии, поскольку они имеют отдельный ввод. Следовательно, указанные объемы ответчику к оплате не могут предъявляться.

По отдельным нежилым помещениям истцом установлено отсутствие у него договорных отношений на поставку электроэнергии с владельцами нежилых помещений. Это имеет отношение к обществу инвалидов и обществу слепых (г. Данков, ул. Строителей, д.6).

В данном случае, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по оплате всего объема электроэнергии, поставленной на многоквартирный жилой дом, находящийся у него в управлении, в том числе, и с учетом объемов, потребленных нежилыми помещениями, при отсутствии у них договорных отношений с истцом.

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание с него долга за потребленную гражданами электроэнергию в связи с наличием у истца фактических договорных отношений и оплаты электроэнергии гражданами, отклоняется, как противоречащая пунктам 89, 90 Правил N 530.

Поскольку многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, отношения по электроснабжению между гражданами и истцом опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.

В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, так как ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте (Определение ВАС РФ от 15.12.2011 NBAC-15626/11 по делу N А36-4015/2009).

Право истца на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений основано на положениях статей 382,384, 539, 544 Гражданского кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов граждан-потребителей и ответчика.

Довод ответчика, что у него отсутствуют достоверные данные об объеме переданной (поставленной) в многоквартирные жилые дома электрической энергии и о нарушении прав ответчика на защиту своих интересов, судом апелляционной инстанции не учитывается.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, именно сетевая организация - Филиал ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика (п. 159 Правил N 530).

Сетевая организация в спорный период определяло объем переданной электроэнергии по многоквартирным домам, управляемым ответчиком (данные актов съема показаний приборов учета положены в основу расчета задолженности).

Согласно представленным в материалы дела письмам, в адрес ответчика направлены и им получены:

информация по фактической оплате и нормативам электропотребления;

расчет величины электропотребления;

расчет задолженности ООО "РУК" за период с 01.11.2010 по 31.06.2012 года;

информация по расчету технологических потерь электроэнергии в многоквартирных домах;

информация по расходу электроэнергии, юридическими лицами, подключенных после ОДПУ.

Ответчик не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, которые бы в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией освобождали последнюю от оплаты электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в её управлении.

Выражая несогласие с предъявленной к взысканию суммой, ответчик при безусловной возможности пользоваться своими процессуальными правами, соответствующий контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2012 года по делу N А36-2551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев И.Б. Сухова