Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 14АП-3212/12

г. Вологда

18 июля 2012 г.

Дело N А13-12387/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Григорьева Константина Васильевича Фомина А.И. по доверенности от 07.10.2010, от Погожевой Елены Геннадьевны Фомина А.И. по доверенности от 19.12.2011, от сельскохозяйственного производственного кооператива "Верховский" в лице председателя Камкина Николая Васильевича Казаркина А.В. по доверенности от 17.07.2012 N 3, от Попова Андрея Аркадьевича, Молчановской Веры Васильевны, Дьячковой Галины Михайловны, Погожевой Натальи Леонидовны, Андреева Андрея Ивановича Казаркина А.В. по доверенности от 16.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Верховский" в лице председателя Камкина Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2012 года по делу N А13-12387/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Григорьев Константин Васильевич, Погожева Елена Геннадьевна и Рогачев Юрий Николаевич, ссылаясь на статьи 20, 22, 24, 26, 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Верховский" (ОГРН 1033500705556; далее - Кооператив) в лице председателя Камкина Николая Васильевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания членов Кооператива от 17.05.2011 о приеме в члены Кооператива Попова Андрея Аркадьевича, Молчановской Веры Васильевны, Дьячковой Галины Михайловны, Погожевой Натальи Леонидовны, Андреева Андрея Ивановича, об избрании Камкина Николая Васильевича председателем Кооператива, решений Инспекции от 17.11.2011 N 976, 19.12.2011 N 1052, 25.01.2012 N 36 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Андрей Аркадьевич, Молчановская Вера Васильевна, Дьячкова Галина Михайловна, Погожева Наталья Леонидовна и Андреев Андрей Иванович.

Решением от 23.03.2012 иск Григорьева К.В. и Погожевой Е.Г. о признании недействительными решений общего собрания членов Кооператива от 17.05.2011 по пунктам 1 и 3 повестки дня о приеме в члены Кооператива Попова Андрея Аркадьевича, Молчановской Веры Васильевны, Дьячковой Галины Михайловны, Погожевой Натальи Леонидовны, Андреева Андрея Ивановича и избрании Камкина Николая Васильевича председателем Кооператива, решений Инспекции от 17.11.2011 N 976, 19.12.2011 N 1052, 25.01.2012 N 36 удовлетворен. В иске Рогачеву Ю.Н. отказано.

Кооператив в лице председателя Камкина Н.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать Григорьеву К.В. и Погожевой Е.Г. в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, указанные лица не вправе обжаловать решения собрания членов Кооператива, поскольку не являются его членами. Так Григорьев К.В. решением собрания членов Кооператива от 05.11.2010 был исключен из Кооператива за причинение ему вреда, а доказательств приема в члены Кооператива Погожевой Е.Г. (решения общего собрания) в материалы дела не представлено. Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель третьих лиц считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве.

Инспекция в отзыве на жалобу указывает, что нарушений законодательства ею не допущено, оснований для отказа в производстве регистрационных действий у ответчика не имелось.

Представитель Григорьева К.В. и Погожевой Е.Г. в заседании суда доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Инспекция и Рогачев Ю.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив 05.03.2002 зарегистрирован Инспекцией в качестве юридического лица.

В селе Верховский Погост 17.05.2011 состоялось общее собрание членов Кооператива, на котором были приняты в частности решения: по первому вопросу повестки дня о приеме в члены Кооператива Попова Андрея Аркадьевича, Молчановской Веры Васильевны, Дьячковой Галины Михайловны, Погожевой Натальи Леонидовны, Андреева Андрея Ивановича; по третьему вопросу об избрании Камкина Николая Васильевича председателем Кооператива.

На основании указанных решений Инспекцией 17.11.2011, 19.12.2011 и 25.01.2012 приняты решения N 976, 1052, 36 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истцы, считая, что собрание 17.05.2011 созвано и проведено с нарушением Закона N 193-ФЗ и указанными решениями нарушены их права и законные интересы членов Кооператива, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Григорьевым К.В. и Погожевой Е.Г. требования, суд первой инстанции признал иск названных лиц обоснованным по праву, сославшись на статью 30.1 Закона N 193-ФЗ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 22 Закона N 193-ФЗ установлен порядок созыва общего собрания членов кооператива, частью 2 которой предусмотрено, что о созыве общего собрания, повестке данного собрания, месте, дате, времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива, имеющие право голоса, должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания органом, осуществляющим созыв данного собрания.

В силу частей 4 и 5 статьи 22 Закона N 193-ФЗ уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива. Вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения. В случае если в повестку дня общего собрания членов кооператива включены вопросы, связанные с принятием устава в новой редакции или внутренних документов (положений) кооператива либо внесением изменений в устав кооператива и (или) дополнений к нему, которые невозможно отразить в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, в повестке дня этого собрания должны указываться время и место ознакомления с проектами указанных документов. Дополнительные вопросы, подлежащие включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, должны быть внесены в правление кооператива не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года. Правление кооператива не вправе менять формулировку дополнительных вопросов, подлежащих включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива. Дополнительные вопросы, равно как и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления кооперативом, подлежат включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, за исключением случаев, если: срок внесения этих вопросов в правление кооператива не соблюден; кандидаты в органы управления кооперативом не являются членами кооператива; дополнительные вопросы, подлежащие включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или устава кооператива.

Из части 9 статьи 24 Закона N 193-ФЗ следует, что к протоколу общего собрания членов кооператива прилагается ряд документов, в том числе решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива; доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных; материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива; бюллетени для голосования; заявления, предложения и особые мнения, в отношении которых членами кооператива и ассоциированными членами кооператива выражено требование приобщить их к протоколу общего собрания членов кооператива; иные предусмотренные уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива или общим собранием членов кооператива документы.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва общего собрания членов Кооператива, состоявшегося 17.05.2011, на котором приняты обжалуемые решения.

Документов, свидетельствующих о надлежащем извещении членов Кооператива, в том числе Григорьева К.В. и Погожевой Е.Г. о времени и месте проведения спорного собрания членов Кооператива, не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва и проведения собрания членов Кооператива уполномоченным органом, а также доказательств надлежащего извещения истцов о времени и месте его проведения и о заявленной повестке дня ответчиком не предъявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок созыва обжалуемого собрания членов Кооператива нарушен.

На основании статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, основанием для признания решения недействительным является установление в судебном порядке нарушений закона и иных правовых актов, в том числе нарушения требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшего нарушение прав членов кооператива.

При указанных выше обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые решения общего собрание членов Кооператива недействительными, поскольку собрание от 17.05.2011 было созвано и проведено с нарушением императивных норм статей 21, 24 Закона N 193-ФЗ, что является существенным нарушением, повлекшим нарушение прав членов Кооператива Григорьева К.В. и Погожевой Е.Г. на участие в управлении Кооперативом, и, как следствие, признал недействительными решения Инспекции от 17.11.2011 N 976, 19.12.2011 N 1052, 25.01.2012 N 36, принятые на основании решений общего собрания членов Кооператива от 17.05.2011 по 1 и 3 пунктам повестки дня.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на обжалование решений собрания членов Кооператива в связи с отсутствием у них статуса его членов, подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка подателя жалобы на исключение Григорьева К.В. из членов Кооператива решением собрания членов Кооператива от 05.11.2010 не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 193-ФЗ сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности (часть 1 статьи 13 Закона N 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона N 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в случае исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 193-ФЗ член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случае, если кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива.

На основании частей 3, 4 статьи 17 Закона N 193-ФЗ вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем - общим собранием членов кооператива. В потребительском кооперативе порядок исключения из членов кооператива определяется его уставом. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива. Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вопрос об исключении Григорьева К.В. из членов Кооператива не рассматривался предварительно на правлении Кооператива. Доказательств того, что такое решение утверждалось наблюдательным советом Кооператива, в деле также не имеется, как не имеется доказательств извещения правлением Кооператива Григорьева К.В. о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении.

В нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 193-ФЗ вопрос об исключении Григорьева К.В. вынесен на собрание до окончании текущего финансового года.

Кроме того, коль скоро Закон N 193-ФЗ связывает момент прекращения членства в кооперативе с моментом получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива, а доказательств получения Григорьевым К.В. такого уведомления в деле не имеется (незаверенные надлежащим образом копии уведомления от 18.11.2010 и почтовой квитанции от 19.11.2010 о направлении какого-то письма (том 1, лист 98) такими доказательствами не являются), судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у Григорьева К.В. статуса члена Кооператива.

Доводу о том, что Погожева Е.Г. не является членом Кооператива, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Утрата протокола о приеме данного лица в члены Кооператива при наличии доказательств внесения ею вступительного взноса в сумме 2500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2007 (том 5, лист 4) и участия на протяжении нескольких лет, начиная с 2006 года, в общих собраниях членов Кооператива, позволили суду придти к правильному выводу о том, что Погожева Е.Г. является членом Кооператива, правомочным обжаловать решения общего собрания членов Кооператива.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 23.03.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Кооператива в лице председателя Камкина Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2012 года по делу N А13-12387/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Верховский" в лице председателя Камкина Николая Васильевич - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева