Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-21012/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-135602/11-7-1203

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012

по делу N А40-135602/11-7-1203, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" (ОГРН 1085030003475), 143300, Московская обл, Наро-Фоминский р-н, Наро-Фоминск г, Тургеневский туп, диспетчерская на въезде в КПП

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1037721026760), 109428, Москва г, Рязанский пр-кт, 8А, СТР.45

о взыскании 7 428 333, 71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 269 042, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 0206/Л от 02.06.2011 в сумме 16 955, 26 руб.; и по договору N 0206/М от 02.06.2011 - сумму основного долга в размере 6 917 160, 01 руб., 460 742, 95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущены несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, кроме того, учитывается тот факт, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки лома и отходов черных металлов от 02.06.2011 N 0206/Л. Количество, качество (категория, вид, группа), цена и срок поставки товара, условия оплаты указываются в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка продукции на общую сумму 4 769 042, 30 руб.

Факт поставки продукции подтверждается подписью ответственного представителя ответчика, скрепленной печатью организации.

В результате частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 269 042, 30 руб.

Кроме того, 02.06.2011 между сторонами заключен договор поставки металлопродукции N 0206/М. Количество, качество, цена и срок поставки товара, условия оплаты указываются в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка продукции на общую сумму 6 917 160, 01 руб.

Факт поставки продукции подтверждается подписью ответственного представителя ответчика, скрепленной печатью организации.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по поставке оплаченного товара либо возврата денежных средств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что требования истца в части взыскания основной задолженности обоснованы, документально подтверждены, и принимая во внимание тот факт, что ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции с учетом допущенной просрочки оплаты стоимости полученного товара, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 955, 26 руб. и 460 742, 95 руб.

Расчет процентов за просрочку оплаты соответствует условиям договора и составлен правильно, доказательств опровергающих правильность произведенного расчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов в рамках ст. 333 ГК РФ является несоразмерным, отклоняются судом, поскольку гражданское законодательство предусматривает начисление процентов как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения этого размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика неустойки, размера суммы основного долга, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствии соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной ответчику неустойки рассмотрен быть не может, так как в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, заявлений от ответчика о снижении неустойки с учетом положений Постановления ВАС РФ N 81 от 21.12.2011 не поступало.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции не может быть принят как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в адрес ответчика было направлено исковое заявление, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 11).

В связи с чем, ответчик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, следовательно, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), у суда имеются доказательства направления в его адрес искового заявления, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-135602/11-7-1203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова