Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 17АП-808/11

г. Пермь

10 июля 2012 г.

Дело N А50-9433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

Тимошкина Виктора Григорьевича (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка -

Тимошкина Виктора Григорьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2012 года

о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства N 2 от 18.05.2011, вынесенное судьей Нижегородовым В. И.,

в рамках дела N А50-9433/2010

о признании ОАО "Блокжилкомплект" (ОГРН 1020201933377, ИНН 0265009850) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010 принято поступившее в суд 27.04.2010 заявление о признании ОАО "Блокжилкомплект" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.05.2010 в отношении ОАО "Блокжилкомплект" введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 в отношении ОАО "Блокжилкомплект" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Штайда С. А.

Решением арбитражного суда от 12.10.2011 ОАО "Блокжилкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

10.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Блокжилкомплект" Коновалова А.Ю. (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 18.05.2011, заключенного в процедуре внешнего управления между ОАО "Блокжилкомплект" (продавец) и Тимошкиным В. Г. (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оценочная компания "Имущество плюс".

Определением от 28.04.2012 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 2 от 18.05.2011, заключенный между ОАО "Блокжилкомплект" и Тимошкиным В.Г., взыскал с Тимошкина В. Г. в пользу ОАО "Блокжилкомплект" 155 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Тимошкин В. Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Полагает, что суд, принимая во внимание то обстоятельство, что до совершения спорного договора купли-продажи Тимошкин В.Г. являлся помощником внешнего управляющего должника (в период с 01.11.2010 по 28.02.2011), не учел того, что решение о продаже имущества им не принималось.

В ходе инвентаризации имущества должника была определена балансовая стоимость автомобиля ГАЗ 33021, которая составила 33 290,00 руб.

Согласно отчета, подготовленного ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" в марте 2011 года стоимость указанного транспортного средства составила 10 260 руб. Предположение суда первой инстанции о том, что Тимошкин В.Г. мог оказать влияние на определение стоимости спорного имущества, апеллянт находит не соответствующим действительности.

Оценка автомобиля, выполненная ООО "РЭК" от 06.03.2012 проведена без учета фактического состояния объекта оценки, без осмотра транспортного средства, без учета его начальной стоимости.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда Тимошкин В. Г. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 18.05.2011.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Тимошкин В.Г. в судебном заседании на вышеизложенных доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие. (п. 3 ст. 156 АПК РФ)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между внешним управляющим ОАО "Блокжилкомплект" (продавец) и Тимошкиным В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2, по условиям которого (п. 1.1) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и в соответствии с условиями настоящего договора принять автомобиль: марка, модель: ГАЗ-33021; идентификационный номер (VIN): Х9633021052038426; тип ТС: грузовой; год выпуска: 2005; модель N двигателя *421500*50104249; шасси (рама) N отсутствует; кузов N 33020050293396; цвет: белый.

Согласно п. 2.1 договора цена транспортного средства, продаваемого по настоящему договору, составляет 10 260,00 руб.

В силу п. 3.2.1 договора продавец обязуется в течение пяти календарных дней с момента полной оплаты по настоящему договору передать транспортное средство по передаточному акту.

Передаточным актом к договору купли-продажи транспортного средств N 2 от 18.05.2011 подтверждается факт выполнение продавцом принятых на себя обязательств по передаче предмета договора покупателю.

Конкурсный управляющий должника Коновалов А.Ю., ссылаясь на наличие оснований для признания указанной сделки недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, указывая на реализацию автомобиля с нарушением Закона о банкротстве, поскольку его продажа не была включена в перечень имущества, подлежащего реализации согласно плану внешнего управления, утвержденному собранием кредиторов, неравноценность встречного исполнения, злоупотребление правом при продаже имущества должника, учитывая, что ответчик до момента продажи ему автомобиля был помощником внешнего управляющего.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из обоснованности требований конкурсного управляющего (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10. 168 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ)

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010 г.. принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 27.05.2010 г.. в отношении ОАО "Блокжилкомплект" введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 г.. в отношении ОАО "Блокжилкомплект" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Штайда С.А.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в процедуре внешнего управления между ОАО "Блокжилкомплект" (продавец) и Тимошкиным В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2 от 18.05.2011 г..; предметом сделки является автомобиль: ГАЗ-33021, идентификационный номер (VIN) Х9633021052038426; Тип ТС: грузовой; год выпуска 2005, N двигателя *421500*50104249; N шасси (рама) отсутствует, кузов N 33020050293396. Цена транспортного средства составляет 10 260 руб. (п.2.1 договора)

Согласно передаточному акту от 18.05.2011 г.., должник передал Тимошкину В.Г. вышеназванный автомобиль ГАЗ-33021, 2005 г.. выпуска.

27.05.2011 автомобиль был зарегистрирован на нового собственника, как следует из информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (письмо от 17.03.2012 г.. N 20/3896).

Согласно отчету N 04-РЭК-2012 от 06.03.2012 г.., составленному оценочной компанией ООО "РЭК", рыночная стоимость названного автомобиля по стоянию на 18.05.2011 г.. составила 155 000 руб.

С учетом даты оспариваемой сделки 18.05.2011, она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом указано, что норма ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротства не может быть применима к рассматриваемой ситуации.

Учитывая, что какие-либо доказательства того, что к моменту продажи автомобиль имел дефекты и большой пробег ответчик или третье лицо суду не представили (ст. 65 АПК РФ), доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что рыночная цена автомобиля на дату его продажи ответчику составляла сумму не менее 155 000 руб. Оспариваемая сделка не соответствует также положениям ст. 111 Закона о банкротстве, согласно которой внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника только в случаях, предусмотренных планом внешнего управления. Представленный заявителем план внешнего управления в п. 8.2.6, на который ссылается ответчик, возможность продажи автомобилей не предусматривает. В этой связи оценка автомобиля, утверждение собранием кредиторов положения о продаже автотранспорта без внесения соответствующих дополнений в план внешнего управления правового значения не имеют.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции усмотрел основания для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку при оценке автомобиля в качестве имущества должника со стороны ответчика допущено злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Продажа имущества по существенно заниженной стоимости повлекла нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Как следует из материалов дела, стоимость транспортного средства, реализованного по спорному договору купли-продажи, определенная сторонами договора составила 10 260 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оплаты цены договора в указанном размере.

При этом из условий договора или иных документов не следует, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, либо имел какие-то дефекты, которыми могла быть обусловлена столь низкая его стоимость.

Передаточным актом от 18.05.2011 наличие неисправностей или дефектов транспортного средства не зафиксировано.

Из письма третьего лица ООО "Оценочная компания "Имущества плюс" (исх. N 076-12 от 25.04.2012) следует, что при оценке имущества должника в ходе внешнего управления данный автомобиль на осмотр не предъявлялся.

Вместе с тем в материалы дела конкурсным управляющим должника представлен отчет N 04-РЭК-2012 от 06.03.2012, подготовленный ООО "РЭК", согласно которому рыночная стоимость названного автомобиля на 18.05.2011 составляла 155 000 руб.

Результатами указанного оценочного отчета, о средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату совершения сделки, по мнению апелляционного суда, в достаточной мере подтверждается неравноценность встречного предоставления по спорной сделке.

Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком суду не представлено.

При этом ссылки апеллянта на результаты оценки, произведенной ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" (исх. N 076-12 от 25.04.2012) правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, исходя из того, что оценка производилась на основании информации технического специалиста заказчика - Тимошкина В.Г., то есть лица, заинтересованного в заключении сделки, следовательно объективной быть признана не может.

Довод заявителя о расторжении трудового договора с ООО "Блокжилкомплект", увольнении с 28.02.2011 (приказ 1/к от 28.02.2011), в связи с чем он не имел отношения к работе оценочной компании в марте 2011 подлежит отклонению, с учетом вышеприведенных сведений оценочной компании. Кроме того, согласно отчету N 76-01-11 оценка проведена по состоянию на 01.02.2011.

Содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) основания для признания сделок недействительными являются специальными. Неравноценность встречного исполнения обязательства признается с учетом рыночной стоимости отчуждаемого объекта.

Поскольку понятия балансовой и рыночной стоимости имущества тождественными не являются, довод жалобы о том, что балансовая стоимость транспортного средства, определенная в ходе инвентаризации, составила 33 290,00 руб., не может свидетельствовать о равноценности встречного предоставления по спорному договору.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы Тимошкина В.Г. апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают правомерности выводов суда по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения определения суда, не имеется (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ). Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу N А50-9433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур Т. С. Нилогова