Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-18236/12

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-32465/12-37-121

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" и Закрытого акционерного общества "Поток энд 0458"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г.

по делу N А40-32465/12-37-121, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис"

(ОГРН 1087746111342, 111396, г. Москва, ул. Фрязевская, д. 10, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Поток энд 0458"

(ОГРН 1027716007890, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грынкова С.А. по доверенности от 16.04.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Поток энд 0458" о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 16.02.2011 г. в 147 517,80 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 046,77 долларов США.

Решением суда от 23.05.2012 г. с ЗАО "Поток энд 0458" в пользу ООО "ТехСтройСервис" взыскан долг в сумме 147 517,80 долларов США, проценты в сумме 30 000,11 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумм 49 426 руб. 02 коп., с ООО "ТехСтройСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано,

ООО "ТехСтройСервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное уменьшение суммы процентов.

ЗАО "Поток энд 0458" также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Миракс-Сити" ("Заказчик") и "K-Detailing Inc." ("Консультант") заключен договор на оказание консультационных услуг от 16.02.2011 г.

Объем, содержание услуг, а также другие предъявляемые к ним требования определены в приложении N 1.

В соответствии п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 42,00 доллара США за 1 тонну конструкций согласно чертежам марки "КМД", не включая НДС (18%) - 7,56 долларов США. При этом общая ориентировочная стоимость услуг по договору исходя их ориентировочного веса конструкции 8800,00 тонн составляет 369 600,00 долларов США, не включая НДС (18%) - 66 528,00 долларов США.

Реальная стоимость услуги консультанта на каждом из пяти этапов будет определяться как произведение стоимости услуги за одну тонну на реальный тоннаж согласно согласованным заказчиком комплекта чертежей марки "КМ" на этап (этапы). При этом на каждый из пяти этапов сумма, подлежащая оплате, должна быть уменьшена на 1/5 от ранее полученного аванса.

По условиям п. 3.5 договора после подписания акта сдачи-приемки услуг консультант выставляет заказчику счет, счета-фактуры за фактически оказанные услуги на сумму оказанных услуг. счет должен быть оплачен в течение 10 (десяти) банковских дней с момента его получения заказчиком.

Как установлено судом, во исполнение условий договора "K-Detailing Inc." оказало предусмотренные договором услуги на общую сумму 401 674,80 долларов США, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 10.07.2007 г., 01.02.2008 г., 06.06.2008 г. и 17.11.2008 г., подписанными полномочными представителями обеих сторон без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и выставил к оплате счета N 02 от 26.07.2007 г., N 03 от 05.02.2008 г., N 04 от 09.06.2008 г. и N 05 от 20.11.2008 г.

Между тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, не оплатив счета N 04 от 09.06.2008 г., N 05 от 20.11.2008 г., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 147 517,80 долларов США, что также подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2009 г.

25.08.2009 г. между "K-Detailing Inc." и ООО "ТехСтройСервис" заключен договор уступки прав требования, согласно которому "К-Detailing Inc." уступило истцу в полном объеме право требования по договору на оказание консультационных услуг от 16.02.2007 г., в том числе право на проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, о чем ответчик был уведомлен письмом N 199/1165 от 27.08.2009 г.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме в сумме 147 517,80 долларов США, проценты в сумме 30 000,11 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемых процентов в связи с неправильным определением истцом периода начисления процентов, указав, что просрочка по оплате счета N 04 от 09.06.2008 г. наступила не с даты выставления счета - 09.06.2008 г., а с даты его вручения - 11.06.2008 г., по оплате счета N 05 от 20.11.2008 г. не с 20.11.2008 г.., а с даты вручения - 24.11.2008 г.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца относительно процентов за пользование чужими денежными средствами признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также подлежат отклонению.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как усматривается из материалов дела, ответчик актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2009 г. признал за собой наличие задолженности на общую сумму 147 517,80 долларов США. Указанные акты подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями сторон.

Таким образом, подписание сторонами актов сверки взаиморасчетов свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку ответчиком были предприняты действия по признанию долга перед истцом.

При этом настоящий иск подан истцом в пределах установленного законодательством срока, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы 22.02.2012 г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-32465/12-37-121 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" и Закрытого акционерного общества "Поток энд 0458" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Поток энд 0458" (ОГРН 1027716007890) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов