Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 19АП-2663/12

г. Воронеж

13 июля 2012 г.

Дело N А35-15023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Шеина А.Е.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Транспортная компания "АвтоТрейд": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Агробизнес": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоТрейд" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 по делу N А35-15023/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ОГРН 1064628001360) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоТрейд" (ОГРН 1074632026831) о взыскании задолженности и процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоТрейд" (далее - ООО "Транспортная компания "АвтоТрейд", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 485 000 руб. и 171 636 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 05.04.2012 по договору займа N 05/1 от 05.07.2010, а также основного долга в размере 1 285 000 руб. и 148 703 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 05.04.2012 по договору займа N 05/2 от 06.07.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Транспортная компания "АвтоТрейд" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Агробизнес" и ООО "Транспортная компания "АвтоТрейд" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 29.06.2012 объявлялся перерыв до 06.07.2012 (30.06.2012, 01.07.2012 - выходные дни).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.07.2010 между ООО "Агробизнес" (займодавец) и ООО "Транспортная компания "АвтоТрейд" (заемщик) был заключен договор займа N 05/1, по условиям которого займодавец обязался передать ответчику денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб., а заемщик возвратить сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1).

На сумму займа подлежали начислению проценты в размере 3% годовых (п. 1.2).

Согласно пункту 2.2 договора заем предоставлялся сроком по 31.10.2010 (п. 2.2).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 115772 от 06.07.2010 (л.д. 36).

В установленный срок ответчик заемные средства не возвратил.

25.10.2011 ответчиком была произведена частичная оплата по данному договору в размере 10 000 руб. и 30.03.2012 - в размере 5 000 руб.

06.07.2010 между ООО "Агробизнес" (займодавец) и ООО "Транспортная компания "АвтоТрейд" (заемщик) был заключен договор займа N 05/2, по условиям которого займодавец обязался передать ответчику денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб., а заемщик возвратить сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1) (л.д. 37).

На сумму займа подлежали начислению проценты в размере 3% годовых (п. 1.2).

Согласно пункту 2.2 договора заем предоставлялся сроком по 31.10.2010 (п. 2.2).

Во исполнение заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 116035 от 07.07.2010.

В установленный срок ответчик указанные заемные средства также не возвратил.

25.10.2011 ответчик произвел частичную оплату по данному договору в размере 10 000 руб. и 30.03.2012 в размере 5 000 руб.

14.05.2011 истец направил в адрес ответчика требования о погашении образовавшейся задолженности по договорам займа N 05/1 от 05.07.2010 и N 05/2 от 06.07.2010, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Транспортная компания "АвтоТрейд" взятых по договорам займа обязательств, ООО "Агробизнес" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком займов в размере 1 500 000 руб. по договору N 05/1 от 05.07.2010 и в размере 1 300 000 руб. по договору N 05/2 от 06.07.2010 подтвержден платежными поручениями N 115772 от 06.07.2010 и N 116035 от 07.07.2010 и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по возврату сумм займа исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность по договору займа N 05/1 от 05.07.2010 в размере 1 485 000 руб. и по договору займа N 05/2 от 06.07.2010 в размере 1 285 000 руб.

Поскольку факты предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждены материалами дела, а доказательств возврата заемных средств в полном объеме заемщиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ООО "Транспортная компания "АвтоТрейд" в пользу ООО "Агробизнес" основной долг по договору N 05/1 от 05.07.2010 в размере 1 485 000 руб. и по договору N 05/2 от 06.07.2010 в размере 1 285 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договоров займа стороны согласовали уплату процентов на сумму займа в размере 3% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых за период с 01.11.2010 по 05.04.2012 по договору займа N 05/1 от 05.07.2010 в размере 171 636 руб. 66 коп. и по договору займа N 05/2 от 06.07.2010 в размере 148 703 руб. 33 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 05/1 от 05.07.2010 за период с 01.11.2010 по 05.04.2012 составит 171 966 руб. 66 коп., а по договору займа N 05/2 от 06.07.2010 - 148 988 руб. 89 коп.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании 171 636,66 руб. и 148 703,33 руб. соответственно, и суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, судебная коллегия полагает, что удовлетворение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты на суммы займа подлежали начислению из расчета 3% годовых, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку после уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ истец не заявлял. Проценты же за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 811 ГК РФ исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявлены истцом правомерно.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 по делу N А35-15023/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "АвтоТрейд" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 по делу N А35-15023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоТрейд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева