Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-20894/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-52786/12-120-511

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года

по делу N А40-52786/12-120-511, принятое судьей И.А. Блинниковой

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"

к ООО "ЕвроТрансСтрой"

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору субподряда на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 29.12.2009 N 02/10-СМР, устанавливающего объем и стоимость выполняемых истцом работ в 2012 году.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Трудова Ю.В. - дов. от 05.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное предприятие "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЕвроТрансСтрой" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору субподряда на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 29.12.2009 N 02/10-СМР, устанавливающего объем и стоимость выполняемых истцом работ в 2012 году.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Определением суда от 29.05.2012 исковое заявление Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" к ООО "ЕвроТрансСтрой" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору субподряда на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 29.12.2009 N 02/10-СМР, устанавливающего объем и стоимость выполняемых истцом работ в 2012 году, оставлено без рассмотрения.

Ленинградское областное государственное предприятие "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сторонами в рамках договора добровольно принято на себя обязательство о заключении в процессе исполнения договора дополнительных соглашений, определяющих стоимость и объем работ, выполняемых со стороны истца в следующем за отчетным году.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения на 2012 год, которое истцом было подписано и передано ответчику, при этом подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения истец не получил.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 3.2. заключенного между сторонами договора субподряда от 29.12.2009 N 02/10-СМР стоимость и объемы, подлежащих выполнению в 2011 и 2012 годах, определяются путем подписания дополнительного соглашения в срок до 15.12.2010.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик должен уплатить обусловленную цену.

Как правильно указал суд в решении, поскольку дополнительным соглашением устанавливаются существенные условия договора, то его согласование и подписание приравнивается к заключению нового договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной стороны и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, обязанность заключения договора (дополнительного соглашения) возникает только после получения оферты.

Как правильно указал суд в решении, обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно, если обязанная к заключению договора сторона знает о его существенных условиях, предложенных другой стороной, то есть ею получена оферта.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Исходя из указанного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент подачи искового заявления истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством РФ, поскольку проект дополнительного соглашения истцом ответчику не направлялся.

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

То обстоятельство, что сторонами в рамках договора добровольно принято на себя обязательство о заключении в процессе исполнения договора дополнительных соглашений, определяющих стоимость и объем работ, выполняемых со стороны истца в следующем за отчетным году, на что указывает заявитель жалобы, не является основанием для освобождения истца от обязанности по направлению ответчику проекта дополнительного соглашения к договору до обращения в суд с требованием о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения на 2012 год, которое истцом было подписано и передано ответчику, при этом подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения истец не получил.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование указанного довода заявитель сослался на проект дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2011.

Между тем, данный документ, представленный истцом в виде копии, не содержит подписи ответчика, и истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он исходит от ответчика. При этом ответчиком отрицается факт направления истцу представленного дополнительного соглашения.

Приложенное к апелляционной жалобе истца письмо ответчика N 95 от 10.02.2012, из которого, как указывает истец, следует факт направления ответчиком истцу проекта дополнительного соглашения, не может быть принято апелляционным судом во внимание.

В нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность представления указанного письма в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Учитывая изложенное, указанный документ не подлежит оценке апелляционным судом.

Кроме того, как указано выше, соблюдением досудебного порядка урегулирования спора является направление истцом, обратившимся с требованием о понуждении к заключению дополнительного соглашения, проекта дополнительного соглашения ответчику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года по делу N А40-52786/12-120-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова