Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 16АП-807/12

г. Ессентуки

25 июля 2012 г.

Дело N А63-8838/2010

18 июля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 июля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (г. Ставрополь, ул. Пирогова, 102/1, офис 9, ИНН 2635062839, ОГРН 1022601933804) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2012 о признании сделки недействительной в рамках дела N А63-8838/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Славия" (ИНН 2635037060, ОГРН 1022601974933),

при участии в судебном задании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Костенко Е.Л. по доверенности от 15.01.2012, Галкиной О.И. по доверенности от 15.01.2012;

конкурсного управляющего Колесникова Юрия Владимировича - лично;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании "Славия" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании "Славия" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Колесников Ю.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной. Просит признать недействительным мировое соглашение от 14.12.2010, заключенное между ООО "Строительные технологии", ООО КПК "Славия" и ПДС "Домостроитель".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2012 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании "Славия" удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по мировому соглашению от 14.12.2010, заключенную между ООО "Строительные технологии", ООО КПК "Славия" и ПДС "Домостроитель" и применил последствия недействительности в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании "Славия" недвижимого имущества торгово-офисное помещение N 9, находящееся в г. Ставрополе, ул. Пирогова дом 102/1, этаж 1, состоящее из помещений N 19-25, площадью 111,7 кв.м, с кадастровым N 26:12:000000:0000:07:401:002:000023260:А:20019-20025. Суд также восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании "Славия" перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в размере 3 097 308 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Строительные технологии" (далее - общество) подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу. Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права не рассмотрел все заявленные требования по существу. По мнению общества, оспариваемая сделка утверждена определением суда от 14.12.2010 по делу А63-9870/2010, которое вступило в законную силу. Также общество считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не выяснил всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение при рассмотрении спора.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Колесников Юрий Владимирович возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и конкурсного управляющего должника, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Ю.В.

Выполняя мероприятия конкурсного производства, последний обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по мировому соглашению от 14.12.2010, заключенной между должником, ООО "Строительные технологии" и ПДС "Домостроитель" полагая, что в соответствии с п.1 статьи 61.3 она должна быть признана таковой, в связи с тем, что произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ООО "Строительные технологии" перед другими кредиторами должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между Потребительским домостроительным союзом "Домостроитель" (Застройщик) и должником (Дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома N А-214-Н от 28.10.2008, согласно которому дольщик принимает участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: ул. Пирогова 102/1, в квартале 528 г. Ставрополя, а Застройщик обязуется передать Дольщику встроено-пристроенные помещения (торгово-офисные) на первом этаже, имеющие следующие характеристики: N 9 первый этаж, помещения N 19-25, площадью 111,7 кв.м. Цена договора 3 351 000 рублей.

18.11.2008 между должником (Цедент) и ООО "Строительные технологии" (Цессионарий) заключен договор N 45 уступки права требования (цессии) на сумму 3 351 000 рублей, предметом которого является торгово-офисное помещение N 9 на первом этаже, площадью 111,7 кв.м. по адресу: ул. Пирогова 102/1, в квартале 528 г. Ставрополя.

08.08.2010 между Потребительским домостроительным союзом "Домостроитель" (Продавец) и должником (Покупатель) был заключен договор N А-9 Н купли-продажи нежилого помещения по которому Продавец передает право собственности, а Покупатель оплачивает право собственности на нежилое встроенное помещение торгово-офисное помещение N 9, находящееся в г. Ставрополе, ул. Пирогова дом 102/1, этаж 1, состоящее из помещений N 19-25, площадью 111,7 кв.м, с кадастровым N 26:12:000000:0000:07:401:002:000023260:А:20019-20025. Цена договора 3 351 000 рублей.

Покупателю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю было выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ 111759 на основании договора купли-продажи нежилого помещения N А-9 Н от 08.08.2010.

В последующем ООО "Строительные технологии" был заявлен иск к ответчикам - должнику и Потребительскому домостроительному союзу "Домостроитель" о признании права собственности на торгово-офисное помещение N 9 на первом этаже, площадью 111,7 кв.м. по адресу: ул. Пирогова 102/1 г. Ставрополь.

14.12.2010 заключено мировое соглашение по делу N А63-9877/2010 находящегося в производстве Арбитражного суда Ставропольского края между ООО "Строительные технологии" (истец), должником и Потребительским домостроительным союзом "Домостроитель" (ответчики).

В рамках мирового соглашения стороны установили, что договор N 45 уступки права требования (цессии) от 18.11.2008 является заключенным. Стоимость спорного имущества согласно договора составляет 3 351 000 рублей. В указанную сумму входят сумма в размере 1 267 308 рублей за ранее выполненные объемы работ по монтажу навесного вентилируемого фасада здания "Магазин", расположенного по адресу г.Ставрополь, пер. Макарова 22 по договору строительного подряда N 5 от 12.10.2006, а также суммы: 300 000 рублей платежное поручение N 293 от 24.11.2008, 500 000 рублей платежное поручение N 312 от 24.12.2008, 80 000 рублей платежное поручение N 33 от 05.02.2009, 500 000 рублей платежное поручение N 52 от 26.02.2009, 200 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от 26.02.2009 г. и 250 000 рублей по приходно-кассовому от 14.12.2010 доплата за спорный объект по условиям мирового соглашения. В рамках данного договора ООО "Строительные технологии" оплатил должнику сумму в размере 3 097 308 рублей, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Полагая, что спорная сделка - мировое соглашение между ООО "Строительные технологии", должником и Потребительским домостроительным союзом "Домостроитель" является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что договор на участие в долевом строительстве жилого дома N А-214-Н от 28.10.2008, а также договор N 45 уступки права требования (цессии) от 18.11.2008 государственную регистрацию, как того требует ФЗ N 214 об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 30.12.2004, не проходили, а значит считаются незаключенными.

Требование о государственной регистрации подобных договоров является императивной нормой, поэтому соглашением сторон по мировому соглашению признать договор цессии заключенным не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Колесников Ю.В. Согласно его запроса от 25.11.2010 в регистрирующий орган о наличие прав на недвижимое имущество должника - ООО КПК "Славия" получен ответ, согласно которому за ООО КПК "Славия" в собственности числилось встроенное помещение торгово-офисное N 9, кадастровый N 26:12:000000:0000:07:401:002:000023260:А:20019-20025, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова дом 102/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/073/2010-614.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что 14.12.2010, т. е. после введения судом процедуры наблюдения, должник, ООО "Строительные технологии" и ПДС "Домостроитель" заключили мировое соглашение, согласно которому право собственности на спорный объект от должника переходит к ООО "Строительные технологии", последнее доводит спорный объект до готовности к использованию, проведя ряд строительных работ на сумму 253 692 рубля, которая засчитывается в сумму сделки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства должника составляют 154,1 млн. рублей, из них задолженность перед поставщиками и подрядчиками 55,6 млн. рублей, перед персоналом 0,9 млн. рублей, перед бюджетом и внебюджетными фондами 3,3 млн. рублей, прочими кредиторами 4,4 млн. рублей, краткосрочные займы 0,8 млн. рублей.

Из отчета временного управляющего следует, что им сформирован реестр требований кредиторов ООО КПК "Славия", в который на дату проведения первого собрания кредиторов включены установленные требования на сумму 5 500,99 тыс. рублей.

В настоящее время кредиторская задолженность должника увеличилась до 7 324 328,37 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, ООО "Строительные технологии" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС N 63).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что долг ООО КПК "Славия" перед ООО "Строительные технологии" составляет 3 097 308 рублей, поскольку он подтверждается суммой в размере 1 267 308 рублей за ранее выполненные объемы работ по монтажу навесного вентилируемого фасада здания "Магазин", расположенного по адресу г.Ставрополь, пер. Макарова 22 по договору строительного подряда N 5 от 12.10.2006, а также суммами: 300 000 рублей платежное поручение N 293 от 24.11.2008, 500 000 рублей платежное поручение N 312 от 24.12.2008, 80 000 рублей платежное поручение N 33 от 05.02.2009, 500 000 рублей платежное поручение N 52 от 26.02.2009, 200 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от 26.02.2009 и 250 000 рублей по приходно-кассовому от 14.12.2010 доплата за спорный объект по условиям мирового соглашения.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод ООО "Строительные технологии" о том, что мировое соглашение в связи с его утверждением судом может быть оспорено только путем обжалования судебного акта обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанный довод противоречит разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Заключение мирового соглашения регламентируется нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которому применяются правила главы 9 ГК РФ (статья 420 Кодекса).

Следовательно, договор представляет собой согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение и прекращение правоотношений, что определяет его гражданско-правовой характер.

Мировое соглашение в силу части 2 статьи 138 АПК РФ является способом урегулирования спора, основанного на конкретном договоре или правоотношении.

Мировое соглашение так же, как и сделка (договор), устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности для лиц, его заключивших, именно в сфере материального правоотношения, что вытекает из смысла статьи 140 АПК РФ.

Поэтому, если мировое соглашение заключено по спору из гражданских правоотношений, оно является гражданско-правовой сделкой, направленной на урегулирование сторонами самостоятельно существующего между ними спора.

Что касается определения суда, которым утверждено мировое соглашение, то оно представляет собой судебный акт, придающий юридическую силу указанной сделке, поскольку в силу положений статьи 141 АПК РФ мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения его судом.

Таким образом, на возможность оспаривания мирового соглашения без оспаривания судебного акта, которым оно утверждено, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка ООО "Строительные технологии" о производстве строительных работ на сумму 550 619 рублей на спорном объекте для ввода его в эксплуатацию, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку выполнение работ доказано на сумму 253 692 рубля, иные документы в обосновании сумм затрат на устранение недоделок: акт о приемке выполненных работ от 29.12.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат обоснованно не приняты судом, поскольку подписаны лишь руководителем ООО "Строительные технологии".

Ссылка ООО "Строительные технологии" о том, что правоотношения между ООО "Строительные технологии" и должником следует квалифицировать как договор простого товарищества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания договора нельзя сделать вывод, что существенные условия для договора простого товарищества сторонами согласованы. Так первоначально стороны не согласовали ни вопросы о порядке внесения вкладов, содержания и раздела общего имущества. Не определен сторонами и общий объем финансирования, не определены и расходы подлежащие финансированию.

Кроме того, особенность договора о совместной деятельности заключается в том, что у сторон имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Между тем, из буквального толкования договора, заключенного между ООО "Строительные технологии" и должником не следует обязанность сторон по соединению вкладов, а следует только договоренность об уступке прав на спорное имущество.

Таким образом, сторонами не определено условие о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность. Более того, обществом не представлено доказательств совместного осуществления каких-либо мероприятий для достижения общей цели, как это предусмотрено договором простого товарищества.

На основании изложенного, апелляционный суд не принимает доводы ООО "Строительные технологии" о наличии правоотношений по договору простого товарищества с должником.

Кроме того, договор на участие в долевом строительстве жилого дома N А-214-Н от 28.10.2008, а также договор N 45 уступки права требования (цессии) от 18.11.2008 государственную регистрацию, как того требует ФЗ N 214 об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 30.12.2004, не проходили, и считаются незаключенными.

Таким образом заключая мировое соглашение ООО "Строительные технологии" получило спорное имущество: нежилое встроенное помещение торгово-офисное N 9, площадью 111,7 кв.м, номера на поэтажном плане: N19,20,21,22,23,24,25,этаж 1, кадастровый N26:12:000000:0000:07:401:002:000023260:А:20019-20025, в ущерб интересов иных кредиторов включенных в реестр требований с очередностью удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, каким должно являться ООО "Строительные технологии".

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 76 от 18.04.2012 в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2012 по делу N А63-8838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (г.Ставрополь, ул. Пирогова, 102/1, офис 9, ИНН 2635062839, ОГРН 1022601933804) 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченные по платежному поручению N 76 от 18.04.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов