Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 10АП-5747/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А41-18317/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Перевезенков П.С., доверенность от 21.12.2011 N 261,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский завод стройматериалов" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу N А41-18317/12, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к закрытому акционерному обществу "Подольский завод стройматериалов" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Подольский завод стройматериалов" (далее - общество, заинтересованное лицо, ЗАО "Подольский завод стройматериалов") к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2012 по 07.03.2012 на основании распоряжения руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.02.2012 N 90 заявителем проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обществом обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов: склад сырьевой (рег. N А02-30827-0005), склад готовой продукции (рег. N А02-30827-0006), склад ГСМ (рег. N А02-30827-0007), расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, Ремонтный проезд, дом 6, без соответствующей лицензии, о чем в присутствии законного представителя общества составлен акт от 07.03.2012 N 4.2-0090пл-А/0068-2012.

По данному факту должностным лицом управления в присутствии генерального директора ЗАО "Подольский завод стройматериалов" составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2012 N 4.2-0090пл-Пр/0068-2012/1, согласно которому обществом нарушены требования пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99), статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), за что частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствии ЗАО "Подольский завод стройматериалов", не извещенного надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99) и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательна.

Из содержания акта проверки от 07.03.2012 N 4.2-0090пл-А/0068-2012 и протокола об административном правонарушении от 07.03.2012 N 4.2-0090пл-Пр/0068-2012/1 следует, что ЗАО "Подольский завод стройматериалов" осуществляется деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обязанность иметь соответствующую лицензию является публично-правовой. Необходимость наличия данной лицензии общество не отрицает.

Общество знало, что осуществлять деятельность по эксплуатации взрывоопасных опасных производственных объектов возможно только при наличии лицензии, в связи с чем не должно было осуществлять деятельность с нарушением действующего законодательства.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом мер по оформлению лицензии в срок, установленный законодательством, либо наличия соответствующей лицензии на момент проведения проверки, им не представлены.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО "Подольский завод стройматериалов" состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод общества о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствии ЗАО "Подольский завод стройматериалов", не извещенного надлежащим образом, признается апелляционным судом необоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что определение от 13.04.2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 24.05.2012 направлено обществу по единственному известному суду адресу, указанному в заявлении, выписке из ЕГРЮЛ и других документах, имеющихся в материалах дела: 142116, Московская область, г. Подольск, Ремонтный проезд, дом 6 (л.д. 77).

Указанный конверт вместе с вложенным в него определением от 13.04.2012 вернулся в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В апелляционной жалобе обществом указан иной почтовый индекс (141100), однако данный почтовый индекс является общим для г.Подольска, в то время как почтовый индекс 142116 соответствует именно адресу: Московская область, г. Подольск, Ремонтный проезд, дом 6, по которому расположено ЗАО "Подольский завод стройматериалов" и по которому суд извещал заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемое решение вынесено в отсутствии не извещенного надлежащим образом ЗАО "Подольский завод стройматериалов".

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения ЗАО "Подольский завод стройматериалов" к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей и удовлетворил заявленные административным органом требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу N А41-18317/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко