Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-7489/12

г. Пермь

08 августа 2012 г.

Дело N А60-11298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Урал-ЛС-автотранс": Базанов О.Ю. по доверенности от 23.04.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Урал-ЛС-автотранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года

по делу N А60-11298/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ОГРН 1046603548980, ИНН 6670070614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ЛС-автотранс" (ОГРН 1106659008610, ИНН 6659207689)

третьи лица: открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават", общество с ограниченной ответственностью "УфаТрансАвто"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Урал-ЛС-автотранс" о взыскании убытков в размере 1 059 999 руб. 90 коп., возникших в связи с утерей груза в рамках перевозки грузов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ЛС-автотранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Валентина" взысканы убытки в размере 1 059 999 рублей 90 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 600 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что в действиях сторон усматривается обоюдный отказ от исполнения договора транспортной экспедиции. Ответчик не приступал к исполнению договора, не получал спорный груз, и не может нести ответственность за его утерю. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "Урал-ЛС-автотранс" и утратой спорного груза. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов-постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, писем в адрес ответчика, следственных органов. Ходатайство рассмотрено и отклонено в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-ЛС-автотранс" (экспедитор) и ООО "Валентина" (заказчик) заключен договор N 14 от 29.04.2011 экспедирования грузов на автомобильном транспорте, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор принимает к исполнению организацию перевозок автомобильном транспортом по заявкам заказчика.

Между экспедитором - ООО "Урал-ЛС-автотранс" и заказчиком - ООО "Валентина" подписана заявка-договор N 957 от 29.11.2011, согласно которой стороны согласовали условия перевозки груза - полиэтилен по маршруту г.Салават - г. Екатеринбург (л.д.19).

Во исполнение принятой заявки по товарной накладной N 10034066 от 30.11.2011 представителем ответчика для перевозки получен груз стоимостью 1059999 руб. 90 коп.

Однако к месту выгрузки в г. Екатеринбург данный автомобиль с грузом не прибыл.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по перевозке груза не исполнены, обратился к последнему с претензией N 486 от 20.12.2011 о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 059 999 руб. 90 коп.

Ответчик добровольно требования претензии истца не исполнил, что послужило основанием обществу "Урал-ЛС-автотранс" для обращения с настоящим иском в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании исследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения по договору транспортной экспедиции, регулируемые главой 41 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Апелляционным судом не принимается в качестве надлежащего довод о неполучении спорного груза как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик для исполнения своих обязанностей привлек третье лицо - ООО "УфаТрансАвто", что подтверждается договором-заявкой N 957 от 29.11.2011 г.., заключенным между ООО "Урал-ЛС-автотранс" (заказчик) и ООО "УфаТрансАвто" (исполнитель) (л.д.70). В договорах-заявках N 957 от 29.11.2011 г. указаны данные водителя Султанова Р.Н. (л.д.70, 19).

Истец выдал доверенность на получение груза Султанову Р.Н. как лицу, указанному экспедитором в договоре-заявке N 957 от 29.11.2011 г. на перевозку. Согласно товарной накладной N 10034066 от 30.11.2011 г. водитель, указанный в договоре-заявке N 957 от 29.11.2011 г., получил спорный груз к перевозке.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

При этом апелляционным судом не принимаются доводы апеллянта о недоказанности оплаты спорного груза, поскольку факт оплаты подтвержден платежными поручениями и актами сверки, а также подтверждено ОАО "Газпром нефтехим Салават".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность в виде возмещения убытков на ответчика.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года по делу N А60-11298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова