Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 18АП-5122/12

г. Челябинск

18 июля 2012 г.

Дело N А07-16923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 по делу N А07-16923/2011 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", должник) (ИНН 0261014209, ОГРН 106026100037) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович (далее - конкурсный управляющий Кузьмин А.П.).

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Город" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.04.2012 отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на ненадлежащее его уведомление при рассмотрении судом вопросов о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства. Ссылается на то, что извещения направлялись почтовым органом в адрес бывшего директора должника. Собрание кредиторов проведено без участия должника, арбитражный управляющий не являлся на предприятие, не уведомлял должника о введении процедур банкротства, в связи с чем, должник был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и в собрании кредиторов и оспаривать введение процедуры банкротства. Об открытии конкурсного производства ООО "Город" стало известно только в конце апреля. Податель жалобы считает, что должник не отвечает признакам банкротства, поскольку требования кредиторов составляют 4 366 859 руб. 28 коп., тогда как имущество, принадлежащее ООО "Город" оценено в размере 10 290 000 руб., размер уставного капитала составляет 9 600 000 руб. Конкурсный управляющий мог использовать иные процедуры банкротства для восстановления платежеспособности должника.

В своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что уведомлял руководителя должника по всем известным ему адресам, направлял запросы о предоставлении документации, печатей, товарно-материальных ценностей, однако ответов на данные запросы не последовало. Запросы направлялись должнику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Горького, 34, данный адрес указан также должником в апелляционной жалобе. Причины перенаправления почтовым органом почтовой корреспонденции на иные адреса конкурсному управляющему не известны. О проведении первого собрания кредиторов 14.03.2012 были извещены как Валитов Ильнур Закириевич (далее - Валитов И.З.), так и должник по указанному выше адресу, что подтверждается почтовыми квитанциями. Решение об открытии конкурсного производства в отношении должника было принято кредиторами в соответствии с положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий полагает жалобу должника необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) указывает на необоснованность заявления должника о ненадлежащем его извещении о судебных заседаниях по рассмотрению дела о банкротстве. Кроме извещения по почте, суд размещает информацию на официальном сайте, которая доступна участникам процесса. Решение об открытии конкурсного производства было принято кредиторами на первом собрании 14.03.2012, на собрании кредиторов 04.06.2012 Валитов И.З. присутствовал, что доказывает факт направления ему конкурсным управляющим извещений. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать ему документацию, печати, штампы, товарно-материальные ценности. Кредитор в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ООО "Город" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Город" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО "Город" ведена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин А.П.

Согласно отчету временного управляющего от 14.03.2012 общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Город" на дату проведения первого собрания кредиторов составила 4 366 959 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 временным управляющим ООО "Город" проведено первое собрание кредиторов должника по результатам процедуры наблюдения, на котором приняты следующие решения: поручить временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; комитет кредиторов не избирать; требования, установленные ст. 20.2. Закона о банкротстве к кандидатуре конкурсного управляющего не устанавливать; арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства избрать из членов Независимого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражном управляющему, утвержденному арбитражным судом; в качестве представителя собрания кредиторов избрать представителя ОАО "Сбербанк России" Прокопову Дарью Федоровну; местом проведения собрания кредиторов определить: г. Салават, ул. Ленина 58А.

Временный управляющий ООО "Город" 23.03.2012 представил в арбитражный суд ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, протокол первого собрания кредиторов ООО "Город" от 14.03.2012, материалы по его проведению, отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, справку о невозможности проведения анализа финансового состояния должника, документы, содержащие информацию о наличии (отсутствии) имущества у должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету временного управляющего, для проведения анализа финансового состояния должника, расчета коэффициентов для установления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим был направлен запрос в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан о предоставлении бухгалтерских балансов должника за последние 3 года. Согласно представленному ответу на запрос, уполномоченный орган указывает о применении должником упрощенной системы налогообложения. За период с 2008 по 2010 годы должником представлены декларации по упрощенной системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход с нулевыми показателями.

Временный управляющий в отчете указывает, что в связи с отсутствием необходимых документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия за трехлетний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и расчет коэффициентов преднамеренного и фиктивного банкротства не представляется возможным.

Согласно представленной конкурсным управляющим справке, за период наблюдения временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. В соответствии с полученной информацией, за должником числятся зарегистрированные права на объект недвижимого имущества - Молодежный центр (нежилое, 2-х этажное здание, общая площадь 698,7 кв.м., инв. N 4122, лит. А; расположенное по адресу: г. Ишимбай, ул. Горького 34).

Отчет временного управляющего содержит вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Город", о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, достаточности средств должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав представленные в дело доказательства, на основании ст. 2, 3, 12, 15, 72, 73, 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Город" признаков несостоятельности, необходимости введения процедуры конкурсного производства и об отсутствии оснований для введения в отношении должника иных процедур банкротства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО "Город" перед кредитором превышает 100 000 руб., срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства.

Как следует из положений ст. 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Из положений ст. 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Представленный в материалы дела протокол первого собрания кредиторов должника от 14.03.2012 свидетельствует о принятии собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Город" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства в отношении должника. Доказательств оспаривания решений собрания кредиторов и признания их недействительными в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным, принятым в рамках Закона о банкротстве, с соблюдением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Из протокола от 14.03.2012 усматривается, что собрание кредиторов должника приняло решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Независимого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Пунктом 1 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На момент рассмотрения судом ходатайства временного управляющего Независимое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Содействие", согласно протоколу N 1695 от 21.03.2012, представила в арбитражный суд для утверждения конкурсным управляющим ООО "Город" кандидатуру Кузьмина А.П., а также заявление Кузьмина А.П. о согласии быть назначенным конкурсным управляющим должника.

Таким образом, решение арбитражного суда в части утверждения Кузьмина А.П. конкурсным управляющим ООО "Город" суд апелляционной инстанции также полагает законным и обоснованным.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы в отношении ненадлежащего извещения должника о судебных заседаниях по рассмотрению вопросов о введении в отношении него процедур банкротства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 названной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица - ООО "Город" является: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Горького, д. 34.

Из материалов дела следует, что все судебные извещения, почтовая корреспонденция, исходящая от арбитражного управляющего в адрес должника, направлялась по месту государственной регистрации юридического лица.

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения возвращено почтовым органом с пометкой "истек срок хранения". Таким образом, должник, в соответствии с указанными ранее положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным судом. То обстоятельство, что должник не обеспечил надлежащего получения почтовой корреспонденции по юридиечскому адресу, не является основанием для отмены судебного акта, так как в данном случае ООО "Город" самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий. Взаимоотношения должника с органом почтовой связи не подлежат исследованию при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих доводы должника о ненадлежащем его уведомлении о ходе рассмотрения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает соответствующий довод должника несостоятельным.

Кроме того, следует учесть, что информация о ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Город", о месте проведения судебных заседаний, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, поданных в деле о банкротстве должника, своевременно размещались арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что также позволяло отслеживать движение дела.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Поскольку отчет временного управляющего, материалы первого собрания кредиторов были представлены конкурсным управляющим в дело, должник, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, имел возможность реализовать свои процессуальные права, предоставленные указанной выше нормой. При этом риск не совершения процессуальных действий несет должник самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод должника о том, что он не был уведомлен о проведении первого собрания кредиторов, не участвовал в его проведении, в связи с чем, не мог повлиять либо оспорить его решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не подлежат исследованию при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Следует также отметить, что доказательств оспаривания решения собрания кредиторов в установленном законом порядке суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии у ООО "Город" имущества, стоимость которого превышает сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов, целесообразно введение в отношении должника иных процедур банкротства, направленных на его финансовое оздоровление, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст. 73-75 Закона о банкротстве, выбор процедуры банкротства, вводимой в отношении должника, осуществляется собранием кредиторов на основании представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника и утверждается арбитражным судом в соответствии с решением собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным, принятым в рамках положений Закона о банкротстве, с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 по делу N А07-16923/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко