Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17207/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-3866/12-79-36

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСИСТЕМС-МБД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-3866/12-79-36, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы

к ООО "ИНСИСТЕМС-МБД" (ОГРН 1027701011755)

третье лицо: HOLMATRO rescue equipment

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Аршба К.Ш. по доверенности от 17.07.2012 N 2/1/1965;

от ответчика: Сесина А.С. по доверенности от 18.06.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО "ИНСИСТЕМС-МБД" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 01.08.2011 N 84 на поставку товаров для государственных нужд города Москвы и взыскании неустойки в сумме 470 496 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав мнение представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.08.2011 заключен государственный контракт N 84 на поставку в 2011 году товара (гидравлических разжимов с набором принадлежностей) (далее - контракт).

Согласно п.2.1. контракта его цена определяется спецификацией поставляемого товара и составляет 5 408 000 руб.

В соответствии с п.4.1. настоящего контракта срок поставки товара поставщиком с учетом срока оказания сопутствующих услуг - со дня подписания контракта по 31.10.2011.

В нарушение требований настоящего государственного контракта ответчиком не выполнены обязательства по поставке товара.

01.11.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по поставке товара в срок до 29.11.2011.

В ответ на претензию ответчик сослался на невозможность по независящим от него причинам осуществить поставку товара, при этом указал на право истца обратиться в суд с требованиями о расторжении государственного контракта.

Поскольку по состоянию на 31.10.2011 (срок поставки по контракту), 29.11.2011 (срок поставки по претензии истца), а также на момент подачи искового заявления в суд ответчиком обязательства по договору исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

В соответствии с п.9.2. контракта государственный заказчик вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении настоящего контракта в том числе в случае просрочки поставки товара более чем на 20 дней рабочих дней (п.9.2.2.).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ основанием для расторжения договора может являться также существенное нарушение условий данного договора.

Поскольку ответчиком были нарушены условия государственного контракта, а именно не исполнено обязательство по поставке товара, истец в претензии от 01.11.2011 N 17/2629, со ссылкой на условия государственного контракта потребовал от ответчика принятия мер по исполнению принятых обязательств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств надлежащего исполнения условий контракта по поставке товара ответчиком не представлено.

Учитывая, что товар в установленный контрактом срок поставлен не был, суд первой инстанции правомерно указал на то, что допущенное ответчиком нарушение контракта является существенным.

Таким образом, требование о расторжении контракта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подписывая договор, истец и ответчик с учетом принципа свободы договора (п.1 ст.1 ГК РФ) определили размер неустойки и момент, с которого она подлежит исчислению.

В соответствии с п.8.3. контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товара в сроки установленные настоящим контрактом, поставщик (ответчик) обязан в течении пяти банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления оплатить неустойку в размере 0,3 %, но не более 30 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товаров в срок, установленный настоящим контрактом начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока.

Таким образом, в связи с нарушением условий государственного контракта по поставке товара с ответчика допустимо взыскивать неустойку.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявленный истцом расчет неустойки в размере 470 496 руб. судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении дал оценку размеру неустойки, признав его соразмерным.

Основания для переоценки такого вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Доказательств в смысле ст.64 АПК РФ явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Расчет неустойки ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнут.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для уменьшения размера неустойки у апелляционного суда также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-3866/12-79-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев