Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 09АП-15610/12

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-110981/11-10-956

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Сумароковой Т. Я., Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕСАР+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012, принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-110981/11-10-956 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы,

Префектуры Северо-Западного административного округа г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСАР+" (ИНН 7733083522, ОГРН 1027736393714) третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием

объектов недвижимости г.Москвы об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Монахова А. А. по доверенности от 10.01.2012, от Префектуры СЗАО г. Москвы - не явился, извещен, от ответчика: Большакова И. И., по доверенности от 29.08.2011, Большакова М. П. протокол общего собрания участников от 24.08.2009 г..

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - истцы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСАР+" (далее - ответчик) об освобождении путем демонтажа временного торгового павильона земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Планерная, вл.5, ссылаясь на статьи 12,125,610,622 Гражданского кодекса РФ, статьи 29,62 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы.

Решением суда 02.04.2012 исковые требования удовлетворены; ответчик обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул.Планерная, вл.5, от временного торгового павильона.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела в связи с тем, что ответчиком подана апелляционная жалоба по делу N А40-5840/12-106-28, на то обстоятельство, что у ответчика имеются правовые основания для занятия земельного участка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что имеется договор аренды земельного участка от 25.02.2010, имеющего те же адресные ориентиры со сроком действия 15.02.2013 года, указанный договор никем из истцов не был оспорен и не был признан фальсифицированным доказательством в порядке; никаких уведомление от истцов о расторжении каких-либо договоров ответчик не получал Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что ответчиком подавались документы на оформление договора на новый срок в ДЗР в установленные сроки.

Истец, Департамент земельных ресурсов г.Москвы письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако их представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило; представители истца, Префектуры СЗВАО г.Москвы и третьего лица в заседание апелляционного суда не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.ч. 3,5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2005 г.. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (истец, арендодатель) и ответчиком ( арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 08-506314 площадью 12 кв.м. (кадастровый N 77:08:03003:047), имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Планерная. вл.5, для эксплуатации временного торгового киоска "Табак" сроком до 16.02.2010 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации от 27.06.2005 г.. N7-77-08/013/2005-160 (л.д.9).

По условиям сделки (пункт 8.2 договора) возврат участка производится по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя. В случае если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор аренды с 16.02.2010 года считался возобновленным на неопределенный срок.

15.03.2011 (исх. N 33-Ит8-85/11) в адрес ответчика по почте Департаментом земельных ресурсов города Москвы направлено уведомление об отказе от договора аренды N 08-506314 с 28.06.2011, в котором ответчику предлагается освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи (л.д.19).

Факт направления указанного уведомления по адресам ответчика подтверждается копией почтовой квитанции и копией реестра об отправке (т.1,л.д.20-22). Согласно данным с официального сайта "Почта России" уведомление, адресованное ответчику по адресу аренды, считается полученным адресатом, поскольку корреспонденция вернулась с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения".

Факт прекращения договора аренды 15.08.2011 года подтверждается ответом Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о внесении записи в ЕГРИП о прекращении договора N 08-506314 от 26.04.2005 г..(т.2, л.д.13).

На момент рассмотрения спора в суде на спорном земельном участке располагается торговый киоск без оформления земельно-правовых отношений, что подтверждается письмом Управы района Северное Тушино от 19.08.2011 N 226 (т.1, л.д.23).

Поскольку арендодатель отказался от договора аренды земельного участка, предупредив об этом арендатора за три месяца, и договор считается прекращенным, однако ответчик земельный участок не возвратил, некапитальный объект (торговый киоск) не демонтировал, истцы и обратились в арбитражный суд с исковым требованием об обязании арендатора освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из целевого назначения земельного участка, в отношении которого был заключен спорный договор аренды земельного участка (краткосрочный) - для эксплуатации существующего некапитального объекта, торгового киоска "Табак", являющегося движимым имуществом (пункт 1.1 договора), срок разрешенной эксплуатации киоска, расположенного на этом земельном участке, совпадает со сроком действия договора аренды - до 16.02.2010.

Пунктом 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

По смыслу пункта 2 ст. 610 ГК РФ, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Поскольку факт отказа арендодателя с 28.06.2011 года от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, документально подтвержден, и на момент судебного разбирательства трехмесячный срок истек, то суд первой инстанции в силу названной законодательной нормы пришел к правильному выводу о том, что договор N 08-506314 аренды земельного участка от 26.04.2005 года является прекращенным.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемые некапитальные объекты, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Между тем, согласно ч.ч. 2,3 ст. 25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие у истца полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы, связанных с правом собственности на землю, вытекает из ст. 125 п. 3 ГК РФ. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.16, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП, контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа осуществляется Префектурой; Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, поскольку договорные отношения между ответчиком и ДЗР г.Москвы прекращены, а свою обязанность после окончания срока действия договора аренды земельного участка демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок арендатор в добровольном порядке не исполнил, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вопрос о прекращении эксплуатации, а также о демонтаже (сносе) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации относится к компетенции Префектуры.

Ссылка заявителя жалобы на договор аренды от 25.02.2010 года земельного участка общей площадью 6 кв.м. сроком действия до 15.02.2013 года с теми же адресными ориентирами, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку спорный договор аренды считался с 16.02.2010 года возобновленным на неопределенный срок, а демонтажу подлежит киоск общей площадью 12 кв.м.

Кроме того, из пояснений представителя Департамента земельных ресурсов г.Москвы следует, что договор аренды от 25.02.2010 года истцом не изготавливался, регистрация указанного документа в ДЗР г.Москвы отсутствует, арендные отношения не продлевались, текст договора имеет противоречия и устаревшие наименования государственного органа, которые в период изготовления договора уже не употребляются. Доказательства того, что приобщенный судом к материалам дела документ исходил из ДЗР г.Москвы и был получен ответчиком через "Службу одного окна", как пояснил представитель в судебном заседании, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что указанный договор аренды земельного участка между ООО "ВЕСАР+" и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы не заключался подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2012 года по делу N А40-5840/12-106-28, вступившим в законную силу.

Следовательно, в отсутствие необходимых и достаточных доказательств судебная коллегия считает, что представленный ответчиком договор аренды от 25.02.2010 года нельзя признать достоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцами положения статей 621 и 610 ГК РФ, как основание для отмены судебного акта, со ссылкой на то, что никаких уведомлений о расторжении договоров ответчик не получал, а распечатку с сайты "Почта России" суд обязан был исключить из доказательств, несостоятельны и противоречат положениям ст.610 ГК РФ, предусматривающим достаточным сам факт волеизъявления об отказе от договора и направление уведомления об этом по адресу арендатора.

О факте прекращения договора аренды ответчик, кроме того, мог и должен был узнать, добросовестно реализуя свои процессуальные права по ознакомлению с материалами дела, с момента получения копии определения суда о назначении настоящего дела к слушанию - 16.11.2011 года (л.д.74) и с указанной даты три месяца, предусмотренные ст.610 ГК РФ, истекли.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом г.Москвы другого дела N А-5840/12-106-28, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. Апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым ответчик считает невозможным рассмотреть спор об освобождении земельного участка и какие обстоятельства, подлежащие установлению в названном споре, будут являться преюдициальными, однако не могут быть установлены судом в рамках настоящего производства.

Отсутствие в судебном акте даты внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды не является процессуальным нарушением, поскольку сведения о внесенных в ЕГРП записях носят открытый характер.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ответчиком подавались документы на оформление договора на новый срок, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не доказал, доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 по делу N А40-110981/11-10-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

Т. Я. Сумарокова Е. Е. Кузнецова