Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 08АП-4018/12

город Омск

16 июля 2012 г.

Дело N А70-12441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4018/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года по делу N А70-12441/2011 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Тюменской области (ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ИНН 7204127946, ОГРН 1087232037408) о расторжении государственного контракта и взыскании пени за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 3 445 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" - Максиманова Ю.А. по доверенности N 199 от 06.07.2012 сроком действия до 06.09.2012;

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - Главное управление МЧС России по Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик, податель жалобы) о расторжении государственного контракта N 8710/202 от 28.07.2011 и взыскания пени в размере 3 445 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 по делу N А70-12441/2011 исковые требования Главного управления МЧС России по Тюменской области были удовлетворены: государственный контракт N 8710/202 от 10.08.2011, заключенный между Главным управлением МЧС России по Тюменской области и ООО "Сибспецстрой", расторгнут; с ООО "Сибспецстрой" в пользу Главного управления МЧС России по Тюменской области взыскана пеня в размере 3 445 500 руб. 00 коп., а также с ООО ""Сибспецстрой" взыскана государственная пошлина в доход Федерального бюджета в размере 40 227 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.03.2012 по делу N А70-12441/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО ""Сибспецстрой" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы государственный контракт N 8710/202 от 10.08.2011 не является заключенным, поскольку между сторонами не согласованны его существенные условия, а именно: предмет контракта, так как последний не позволяет определить содержание, объем и результат подлежащих выполнению в рамках данного контракта работ; сроки выполнения работ, учитывая, что срок определен указанием на событие, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, оспаривая доводы подателя жалобы, Главное управление МЧС России по Тюменской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибспецстрой" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Главного управления МЧС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123,1256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Главного управления МЧС России по Тюменской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2012 по делу N А70-12441/2011 подлежит изменению по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование своих требований сослался на контракт N 8710/202 на изготовление зданий сборно-разборного типа для размещения пожарного поста от 10.08.2011 (далее - контракт), заключенный между Главным управлением МЧС России по Тюменской области (заказчик) и ООО "Сибспецстрой" (подрядчик) (том 1 листы дела 34-39).

По условиям пунктов 1.2., 2.1. названного контракта подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки в полном объеме выполнить работы, установленные приложением N 1 (том 1 листы дела 40-50), а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, уплатив в установленном порядке обусловленную контрактом цену. Стоимость работ по контракту составляет 13 782 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы по объекту подрядчик обязан выполнить в течении 90 дней с момента заключения настоящего контракта. Сроком окончания выполненных работ по контракту является дата подписания подрядчиком и заказчиком акта-приема передачи в эксплуатацию.

По утверждению подателя жалобы данный контракт не может быть положен в обоснование иска, поскольку является незаключенным по причине несогласования сторонами такого существенного условия как предмет контракта и срок начала и окончания выполнения работ.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу указанных норм существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

В пункте 3.1 контракта N 8710/202 от 10.08.2011 стороны согласовали сроки выполнения работ, в соответствии с которым устанавливается: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - в течение 90 дней с момента подписания контракта.

Учитывая дату подписания рассматриваемого контракта 10.08.2011 и отсутствие сведений об иной дате его подписания, срок выполнения поручаемых ответчику подрядных работ считается согласованным.

Подобное согласование срока вполне соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. К тому же в период действия контракта и его выполнения у сторон разногласий или непонимания в определении данных сроков не возникало. Иного из материалов дела не усматривается.

В отношении предмета сторонами в контракте N 8710/202 от 10.08.2011 определено, что ответчику поручается комплекс работ, установленный техническим заданием. Данное техническое задание на изготовление зданий сборно-разборного типа для размещения пожарного поста является Приложением N 1 к контракту N 8710/202 от 10.08.2011. Оно согласовано и подписано сторонами контракта.

В то время как согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", даже отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из этого же пункта Информационного письма, договор должен позволять определить, выполнения каких именно работ и в каком объеме заказчик может потребовать от подрядчика.

В рассматриваемом случае такая возможность имеется, поскольку сторонами согласовано подробное техническое задание, в нем обозначены характеристики возводимых объектов, из которых явствует объем и виды работ, поручаемых ответчику, с учетом того, что по условиям пунктов 1.1., 2.1. контракта N 8710/202 от 10.08.2011 в обязанности ООО "Сибспецстрой" входило не только изготовление зданий сборно-разборного типа, но и их доставка до места размещения, монтаж и пуско-наладочные работы.

Более того, у сторон не возникло разногласий по этому предмету контракта, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Как следует из материалов дела, обе стороны контракта считали себя связанными названным контрактом и заявлений о его незаключенности до возбуждения производства по настоящему требованию в суде не делали.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать контракт незаключенным.

То, что в процессе выполнения работ ответчик установил необходимость выполнения иных видов работ, которые не согласовывались при заключении контракта, не свидетельствуют о несогласовании предмета рассматриваемой сделки, поскольку данные работы не являются дополнительными, учитывая условия самого контракта и технического задания.

Как уже отмечалось ранее, в контракте N 8710/202 от 10.08.2011 стороны согласовали, что ответчик должен выполнить весь комплекс работ, связанный с изготовлением и монтажом спорных зданий. В техническом задании также прописаны основные характеристики спорных объектов, в том числе указано, что должна быть подготовлена площадка под здания сборно-разборного типа: срезка растительного слоя, планировка поверхности площадки бульдозером, устройство твердого основания здания и его выравнивание цементной стяжкой толщиной не менее 40 мм. В требованиях к основному конструктиву отмечено, что крепление без колонн и стоек фахверка к фундаментам обеспечивается закладными анкерными болтами.

Таким образом, устройство фундамента не является дополнительным видом работ.

Кроме того, согласно пункта 5.1.6 рассматриваемого контракта подрядчик обязуется своевременно информировать заказчика о выявленных в ходе выполнения работ, неучтенных Техническим заданием (приложение N 1 к контракту N 8710/202 от 10.08.2011), и обоснованной стоимости таких работ, а также о выявленных обстоятельствах, независящих от подрядчика, угрожающих качеству результатов либо препятствующих завершению выполнения работ в установленный срок.

Данное положение согласуется со статьей частью 5 статьи 709 ГК РФ, согласно которой, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в соответствии с пунктом 5.1.6 контракта своевременно письменно информировал истца о выявленных в ходе выполнения работ дополнительных работ, неучтенных техническим заданием, и о выявленных обстоятельствах, независящих от подрядчика, угрожающих качеству результатов работ либо препятствующих завершению выполнения работ в установленный срок.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчиком информирование истца имело место после истечения срока выполнения ответчиком работ по контракту - не позднее 08.11.2011, а именно: 13.03.2012 (том 1 лист дела 133) и 14.03.2012 (том 2 листы дела 32-33).

Учитывая изложенные обстоятельства, у ответчика имелась вся необходимая информация для осуществления работ, предусмотренных контрактом, условий для признания его незаключенным не усматривается.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании контракта, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763-767 ГК РФ, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из содержания искового заявления, основанием для расторжения контракта является допущенное со стороны ответчика нарушение сроков выполнения работ.

При этом истец указал на то, что перечисленные нарушения являются существенными, и сослался на статью 450 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как отмечалось ранее, по условиям рассматриваемого контракта работы должны быть выполнены в течение 90 дней с момента подписания контракта, то есть не позднее 08.11.2011.

Из материалов дела усматривается, что на обозначенную дату ответчик свои обязательства не исполнил, работы в полном объеме не выполнены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о наличии просрочки со стороны истца проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, если работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Коль скоро, нарушение конечного срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке, такое нарушение, безусловно, является существенным и позволяет требовать расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту (нарушение срока выполнения работ на момент вынесения решения более четырех месяцев), учитывая направление истцом в адрес ответчика предложения расторгнуть контракт, на которое ответчик не отреагировал, руководствуясь статьями 450-453 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что исковые требования истца о расторжении контракта обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо расторжения государственного контракта, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 445 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 25% от установленной в пункте 2.1 цены контракта (13 782 000 руб. 00 коп.) в случае нарушения подрядчиком условий контракта.

Из изложенных выше обстоятельств усматривается, что просрочка со стороны подрядчика допущена, поскольку в срок, установленный контрактом N 8710/202 от 10.08.2011, работы не были завершены, что и явилось основанием для начисления заказчиком неустойки.

Согласно расчету истца (том 1 лист дела 67), составленного на основании условий контракта N 8710/202 от 10.08.2011, предусматривающего неустойку в виде штрафа, размер пени составил 3 445 500 руб. 00 коп.

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО "Сибспецстрой" в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Как установлено в пункте 1 названного выше Постановления N 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

ООО "Сибспецстрой", мотивируя доводы относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, указало, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств, препятствий со стороны истца, повлекших нарушение сроков выполнения работ.

Судебная практика сформировала критерии для установления несоразмерности, в качестве которых по конкретному делу могут рассматриваться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции при уменьшении размера неустойки исходит из указанных критериев, а также обстоятельств настоящего дела, в том числе, периода просрочки, который на момент приостановления истцом работ - 15.11.2011 составил всего 7 дней, и значительное превышение размера пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу предоставленного законом права суд может уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае, если установит очевидное и чрезмерное нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению апелляционной инстанции, определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения обязательства. Наличие существенных негативных последствий в результате просрочки выполнения работ из материалов дела не усматривается.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, установленный пунктом 10.3 контракта N 8710/202 от 10.08.2011, до 1 722 750 руб. 00 коп.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 1 722 750 руб. 00 коп. направлено на разумное применение к должнику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

К тому же снижение размера неустойки в настоящем случае не привело к уменьшению размера ответственности должника ниже ставки рефинансирования, что является недопустимым при применении статьи 333 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, согласно пункту 2 упомянутого Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая данные разъяснения, предполагается, что условия пользования должником денежными средствами в результате просрочки исполнения своего обязательства не должны быть более выгодными, чем для кредитора по кредитным обязательствам. Однако при этом следует учитывать, что плата по кредитным обязательствам предполагает учет периода пользования кредитными средствами в отличие от штрафа, который вне зависимости от периода просрочки будет составлять один и тот же размер.

Поэтому сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре ее штрафного характера, с учетом допущенного периода просрочки и отсутствием со стороны истца каких-либо затрат по рассматриваемому контракту, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что определенная с учетом статьи 333 ГК РФ сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом следует учитывать пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поэтому при пропорциональном определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела, включая судебные расходы по апелляционной жалобе, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ее размер, относящийся на ответчика, составит 40 227 руб. 50 коп. - по иску и 2 000 руб. - по апелляционной жалобе

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года по делу N А70-12441/2011 изменить в части взыскания неустойки в размере 3 445 500 руб. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" в пользу Главного управления МЧС России по Тюменской области неустойку в размере 1 722 750 руб.

Во взыскании неустойки в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова