Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 15АП-6695/12

город Ростов-на-Дону

18 июля 2012 г.

дело N А32-2161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Краснодархимстрой": не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Краснодархимстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-2161/2012 об открытии конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодархимстрой"

принятое в составе судьи Языкова Е.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Краснодархимстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 30.03.2012 г. ООО "Краснодархимстрой" (352630, Краснодарский край, г.Белореченск, ул. Интернациональная, 20, оф. 62; ОГРН 1042301302306, ИНН 2303021959) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шалдин Р.Р. Требования ООО "ЕвроСтрой" в размере 1 309 185 руб. долга, 49 579,83 руб. процентов и 26 587,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Краснодархимстрой".

Решение мотивировано тем, что требования подтверждены решением суда, опубликовано сообщение о добровольной ликвидации должника.

Ликвидатор ООО "Краснодархимстрой" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм права. Суд обязан был проверить возможность погашения судебных расходов.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Краснодархимстрой" заключен договор подряда, в соответствии с которым общество выполнило работы по устройству конструкций кладки наружных стен на объекте должника. Должник оказанные работы не оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 с должника в пользу ООО "ЕвроСтрой" взыскано 1 309 185 руб. долга, 49 579,83 руб. процентов и 26 587,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины

12.10.2011 г. в журнале "Вестник Государственной регистрации" опубликовано сообщение о добровольной ликвидации должника, ликвидатором назначен Зубаил Р.А.

В связи с чем, ООО "ЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Краснодархимстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Порядок подачи заявления конкурсным кредитором и прилагаемые к заявлению документы определены в ст. 39, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено следующее:

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Таким образом, законодательство не возлагает обязанность по представлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, при обращении в суд с заявлением на кредитора, а лишь на должника и уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящий момент в материалах дела не имеется сведений об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом, в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ООО "Краснодархимстрой" несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства как ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-2161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев