Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 14АП-5500/12

г. Вологда

06 августа 2012 г.

Дело N А13-6259/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Небанковской Кредитной Организации "Вологда-Кредит" Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 20.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Небанковской Кредитной Организации "Вологда-Кредит" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года по делу N А13-6259/2012 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский хладокомбинат" (ОГРН 1043500070470; далее - Комбинат), ссылаясь на статьи 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Небанковской Кредитной Организации "Вологда-Кредит" (ОГРН 1023500000138; далее - Общество) о признании незаконным одностороннего отказа Общества от исполнения договора аренды от 29.11.2011 и понуждении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области восстановить запись о регистрации договора аренды (N 35-35-01/179/2011-341) в отношении нежилых помещений одноэтажного кирпичного производственного здания фабрики мороженого (цеха), условный номер здания 35:24:0:9953В, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ветошкина, дом 76.

Комбинат 30.05.2012 заявил ходатайство об обеспечении иска, в соответствии с которым просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении объекта аренды - нежилых помещений одноэтажного кирпичного здания фабрики мороженого, условный номер здания 35:24:0:9953В, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ветошкина, дом 76, а также запретить Обществу заключать договоры аренды в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением от 31.05.2012 в редакции определения от 04.07.2012 заявление удовлетворено частично. Суд запретил Обществу заключать договоры аренды в отношении нежилых помещений N 13, 15, 16, 16а, 16б, 17 - 21, 24 - 26, 28 - 47 (литера В) общей площадью 1643,1 кв.м, обозначенных в приложении N 2 к договору аренды, а также подсобных помещений здания фабрики мороженого (цеха), обозначенных Литерами В, В1, В3, общей площадью 69,4 кв.м, условный номер здания 35:24:0:9953В, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ветошкина, дом 76. В остальной части ходатайства отказано.

Общество с судебным актом в части удовлетворения заявления Комбината о принятии обеспечительной меры не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просило определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, ходатайство от имени Комбината подписано неуполномоченным лицом. Полагает, что обеспечительные меры, введенные в отношении всего здания с условным номером 35:24:0:9953В, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ветошкина, дом 76, не является соразмерным исковым требованиям. Считает, что в настоящее время у собственника спорных помещений имеются правовые основания для передачи их в аренду третьим лицам. Указывает, что представленные в подтверждение доводов заявления сведения о намерении ответчика заключить договор аренды с третьим лицом не доказывают того, что исполнение решения по настоящему делу будет невозможно. В дополнении к жалобе ссылается на то, что в нарушение частей 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.07.2012 в обжалуемое определение внесены исправления, изменившие его содержание. Представитель Общества в заседании суда апелляционную жалобу поддержал.

Комбинат доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения, а лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Комбинат, являясь арендатором нежилых помещений N 13, 15, 16, 16а, 16б, 17 - 21, 24 - 26, 28 - 47 (литера В) общей площадью 1643,1 кв.м, и подсобных помещений, обозначенных Лит. в, в1, в3, общей площадью 69,4 кв.м, расположенных в здании фабрики мороженого (цеха) по адресу: город Вологда, улица Ветошкина, дом 76, по договору аренды от 29.11.2011, оспаривает односторонний отказ арендодателя (Общества) от исполнения договора аренды. В заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что Общество в апреле 2012 года в одностороннем порядке расторгло договор аренды и обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о погашении регистрационной записи об обременении прав арендодателя, которое было удовлетворено. Указывает на сведения, полученные от руководства арендодателя о наличии потенциального арендатора спорных помещений, с которым предполагается заключить договор аренды. Полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство о запрещении Обществу заключать договоры аренды в отношении нежилых помещений N 13, 15, 16, 16а, 16б, 17 - 21, 24 - 26, 28 - 47 (литера В) общей площадью 1643,1 кв.м, обозначенных в приложении N 2 к договору аренды, а также подсобных помещений здания фабрики мороженого (цеха), обозначенных Литерами В, В1, В3, общей площадью 69,4 кв.м, расположенных в здании фабрики мороженого (цеха) по адресу: город Вологда, улица Ветошкина, дом 76, суд признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика апелляционный суд полагает, что принятые судом обеспечительные меры в редакции определения от 04.07.2012 соответствуют заявленным Комбинатом требованиям и соразмерны им.

Поскольку истец обратился в суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа Общества от исполнения договора аренды от 29.11.2011 и понуждении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области восстановить запись о регистрации договора аренды (N 35-35-01/179/2011-341) в отношении нежилых помещений одноэтажного кирпичного производственного здания фабрики мороженого (цеха), обеспечительная мера в части запрещения Обществу заключать договоры аренды в отношении спорных нежилых помещений связана с предметом заявленных исковых требований и соразмерна ему.

Апелляционная инстанция считает, что принятая судом обеспечительная мера обеспечивает стабильность правового положения сторон, позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, также следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск и заявление об обеспечении иска подписаны неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела. Чеканов В.А. в соответствии с решением от 01.06.2012 единственного участника Комбината избран его директором (лист дела 82).

Ссылка Общества на то, что истцом в подтверждение доводов заявления не представлено доказательств намерения ответчика заключить договор аренды с третьим лицом, в связи с чем исполнение решения по настоящему делу будет невозможно (пункт 4 апелляционной жалобы), противоречит пункту 3 жалобы о наличии, по мнению Общества, в настоящее время у собственника спорных помещений легитимных оснований для передачи их в аренду третьим лицам.

В свете изложенного вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительной меры следует признать соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя о нарушении судом положений частей 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 04.07.2012 отклоняется.

Суд первой инстанции уточнил лишь номера арендуемых помещений, а не вносил в обжалуемое определение исправления, изменяющие его содержание.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 31.05.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не установлено, в связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года по делу N А13-6259/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Небанковской Кредитной Организации "Вологда-Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина