Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17377/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-40591/12-149-384

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БРАВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 по делу N А40-40591/12-149-384, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ЗАО "БРАВО" (ОГРН 1037700251181, 121170, г. Москва, Кутузовский пр-д, д.36, корп.1)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления от 02.03.2012 по делу об административном правонарушении N 176-Ю,

при участии:

от заявителя: Куранова А.Н. по доверенности от 09.07.2012;

от ответчика: Теодорович Н.В. по доверенности от 10.01.2012 N 6;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БРАВО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 02.03.2012 по делу об административном правонарушении N 176-Ю.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 12.05.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 02.03.2012 N 176-Ю общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт эксплуатации обществом объекта в отсутствии соответствующего разрешения на ввод в его эксплуатацию подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административным органом проверки установлено нарушение обществом ч.ч. 1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в эксплуатации пристройки к зданию, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.36, стр.38 в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании части 2 указанной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в области строительства, эксплуатация зданий, строений, сооружений возможна только после ввода объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация спорного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 13.02.2012 N 1 (л.д. 31), постановлением Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы от 21.02.2012 (л.д. 27-28).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, нежилое здание площадью 390,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.36, стр.38 является собственностью общества.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта обществом до настоящего времени не получено.

Доказательств обратного не представлено.

Обществом не отрицается факт эксплуатации объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.

Доводы общества о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию получать не требуется, поскольку объект является вспомогательным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность доказывания того, что данный объект является вспомогательным возложена на собственника данного объекта.

Обществом таких доказательств не представлено.

Общество не лишено возможности оформить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, при этом выполнив требования нарушенных правовых норм.

Таким образом, вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.5 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу N А40-40591/12-149-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев