Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 09АП-16840/12

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-103020/10-85-904

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.

судей Тихонова А. П., Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г. по делу N А40-103020/10-85-904, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бау Групп" (ОГРН 1065009006974) к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739419454) 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" (ОГРН 1097746862520) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Сафонов А. И. по доверенности от 19.04.2012 В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бау Групп" (далее - ООО "Бау Групп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РМБ-ЛИЗИНГ") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-103020/10-85-904, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просит взыскать судебные расходы в сумме 179 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г. по делу N А40-103020/10-85-904 заявление ООО "Бау Групп" было удовлетворено в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г. по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Бау-групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом изменения предмета спора, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" о признании недействительной односторонней сделки - заявления о расторжении договора, оформленного уведомлением о расторжении/прекращении договора финансовой аренды (лизинга) и о возврате имущества/предмета лизинга от 28.06.2010 N 2672/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 179 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Бау-групп" представлены Общие условия оказания юридических услуг (Соглашение N 104-07/2010) от 29.07.2010 г., заключенное с ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры", Задание N 1 к Соглашению N Д104-07/2010 от 29.07.2010 г., Акт N Р149-11/2011 от 24.11.2011 г. о сдаче-приемке оказанных услуг, платежные поручения N 353 от 02.08.2010 г., N 481 от 03.11.2010 г., N 597 от 10.12.2010 г., N 501 от 22.09.2011 г., N 60 от 14.02.2012 г. и N 80 от 22.02.2012 г. о перечислении истцом денежных средств в сумме 179 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании, в восьми судебных заседаниях первой инстанции, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в кассационной инстанции; им были подготовлены письменные объяснения, отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы ООО "Бау-групп" на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных ООО "Бау-групп" судебных расходов ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в материалы дела не представило, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г. по делу N А40-103020/10-85-904 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов