Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 09АП-15285/12

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-131761/11-130-876

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-131761/11-130-876 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ООО "Югфундаментстрой" (ОГРН 1052309867158; 354395, Краснодарский край, г.Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Лазурная Долина, д. 10А)

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Лофиченко П.А. по дов. от 23.01.2012;

от ответчика: Ивленкова А.О. по дов. от 21.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2012 было удовлетворено заявление ООО "Югфундаментстрой" (далее - Общество) о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 15.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары N 10009242/270611/0000637.

ЦАТ не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В обоснование указывает на отсутствие в коммерческих документах информации, позволяющей в значительной мере охарактеризовать состояние товара, а именно пробег, степень износа, наличие либо отсутствие конструктивных изменений и др.

Отметил, что Общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость, поскольку представленные декларантом при совершении таможенных операций инвойсы содержат разную информацию о таможенной стоимости товаров.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда по делу законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика - не соответствующими материалам дела.

По мнению заявителя, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара не соответствует нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель ЦАТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 в рамках исполнения контракта от 18.05.2011 N 7 (далее - Контракт), заключенного между компанией "GERMAN-DRILLS GmbH", Германия (Продавец) и ООО "Югфундаментстрой", Россия (Покупатель), Обществом была подана ДТ N10009242/270611/0000637 на товар - самоходная буровая установка на гусеничном ходу "BAUER", модель "BG18H", а также в комплекте с частями несамоходной буровой установки, общей таможенной стоимостью 15 694 513,68 руб.

Таможенная стоимость товара была заявлена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом при таможенном оформлении были представлены копии следующих документов:

1. Контракт, на основании которого осуществлялась поставка товаров, с приложениями;

2. Инвойс от 18.05.2011 N 1 на трех листах на немецком языке;

3. Счет-фактура от 18.05.2011 N 1 на русском языке;

4. Товаросопроводительные документы (FREIGHT TICKET);

5. Упаковочный лист на немецком языке;

6. Упаковочный лист на русском языке;

7. Банковские платежные документы об оплате в рамках контракта;

8. Пояснительное письмо о комплектации буровой установки;

9. Отчет эксперта-оценщика бюро экспертиз ООО "Эксперт" N 98/11.

28.06.2011 на основании ст.69 ТК ТС таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, поскольку при осуществлении проверки представленных документов, оформленных по спорной ГТД, таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.

Для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости товаров Обществу было предложено в срок до 15.08.2011 представить дополнительные документы, сведения и пояснения:

- копии первого (обложка с указанием наименования и даты источника информации) и соответствующих листов независимых публичных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в то же или соответствующее период времени, что и оцениваемые товары; подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены;

- калькуляция стоимости данной товарной поставки от Продавца с указанием всех компонентов (стоимость покупки у производителя, стоимость доставки до покупателя, стоимость страхования и т.д.);

- экспортная декларация страны происхождения/отправления товара (с переводом);

- прайс-лист или иные документы от имени Продавца, содержащие информацию о стоимости базовой комплектации буровой установки, а также возможного дополнительного оборудования;

- документ о приобретении Продавцом ввозимой техники (купчая на поставляемое оборудование), а также регистрационный документ страны эксплуатации.

Письмом от 21.07.2011 N 1 Общество направило в таможенный орган копии следующих документов: пояснения ООО "Югфундаментстрой" о невозможности представления некоторых документов; экспортную декларацию с переводом; счет-фактуру от 18.05.2011 N 1 на русском языке; инвойс от 18.05.2011 N 1 на немецком языке; коммерческое предложение Продавца; разъяснение эксперта-оценщика по проведению оценки буровой установки.

Кроме того, в своем письме Общество разъяснило невозможность предоставления других документов, в связи с их отсутствием у Общества.

В результате проверки представленных документов, ЦАТ посчитала, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем, решением ЦАТ от 15.08.2011 произведена корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/270611/0000637.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что корректировка таможенной стоимости товара произведена таможенным органом в отсутствие на то оснований.

В соответствии с положениями п.1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст.5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Определение в ст.4 Соглашения стоимости сделки как цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, ограничивает применение основного метода таможенной оценки случаями, когда товары ввозятся на основании внешнеторгового договора, предусматривающего возмездную передачу права собственности от продавца к покупателю.

В соответствии со ст.98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В силу ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом были представлены все необходимые, содержащие достоверные сведения, и достаточные документы для ее определения.

Представленные документы содержали достаточные данные о наименовании товаров, позволяющих их идентифицировать, описание их технического состояния.

В оспариваемом решении ЦАТ ссылается на имеющиеся недостатки в Отчете о рыночной стоимости оборудования N 98/11. При этом указанный отчет декларантом для определения таможенной стоимости не используется и в перечень документов не входит.

В обоснование достоверности заявленной таможенной стоимости Обществом были представлены контракт от 18.05.2011 N 7, в котором определены наименование, количество, стоимость товара, сроки оплаты, сроки и условия поставки и т.д., счет-фактура, экспортная декларация, паспорт сделки, платежное поручение на перечисление валюты. Во всех перечисленных документах указана одинаковая стоимость товара - 345 600 евро, из которых 300 000 евро - цена товара, а 45 600 евро - стоимость доставки. Никаких разночтений и противоречий в стоимости товара, наименовании, условиях оплаты т.д. в указанных документах нет. Сведения о фактическом состоянии товара указаны в коммерческом предложении продавца: бывшая в употреблении бурильная установка, год выпуска 2002, наработка 10 000 моточасов и в отчете эксперта, который определил состояние установки как "условно пригодное" с износом 60-75%.

Оценивая доводы ЦАТ о том, что в отношении товарной поставки не представляется возможным определить, каким образом осуществлялось согласование стоимости товара, так как дополнительные документы (прайс-лист продавца, переписка между продавцом и покупателем и т.д.) не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что прайс-лист не относится конкретно к оформляемой внешнеэкономической сделке.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с Письмом ФТС РФ от 30.03.2005 N 01-06/9713 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб на решения о корректировке таможенной стоимости" требование Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости может считаться выполненным, если из представленных при таможенном оформлении документов усматривается цена на ассортиментном уровне каждого вида товара, поставляемого в рамках товарной партии. При этом цена товаров как применительно ко всей поставке в целом, так и в отношении каждого наименования товара в отдельности должна быть согласована сторонами по договору.

Кроме того, пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, установлен перечень документов, которые являются достаточными для определения таможенной стоимости на основе метода по цене сделки. Прайс-лист продавца, а также переписка продавца и покупателя не относятся к таким документам и не включены в данный перечень. При этом декларант представил коммерческое предложение продавца товара.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем были выполнены условия для применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, а таможенным органом не представлено доказательств невозможности применения ООО "Югфундаментстрой" первого метода при определении таможенной стоимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-131761/11-130-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова