Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 13АП-10757/12

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 г.

Дело N А42-1503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10757/2012) ЗАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 по делу N А42-1503/2012 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Севжилсервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.02.2012 N 28а

установил:

Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (ОГРН 1065190099842; место нахождения: 183035, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а) (далее - общество, ЗАО "Севжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630; место нахождения: 183037, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7) (далее - управление, УФАС по Мурманской области) от 24.02.2012 N 28а о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.05.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Севжилсервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должно осуществляться в соответствии с нормами жилищного законодательства только путем принятия решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, противоречит пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. В обоснование доводов жалобы общество ссылается также на то, что изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведено обществом в соответствии с условиями договора управления (пункты 3.2.7 и 4.4. договора) и обусловлено объективными причинами (увеличение стоимости услуг подрядных организаций). Таким образом, по мнению общества, изменение стоимости услуг подрядных организаций, а также организаций, осуществляющих предоставление услуг по возмездным договорам, в совокупности с невозможностью общества инициировать общее собрание собственников жилья являются обстоятельствами объективной невозможности соблюдения обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации и обстоятельствами, исключающими вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании коллективного обращения жильцов многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Маяковского, д. 1, о неправомерном повышении ЗАО "Севжилсервис" в одностороннем порядке тарифа на содержание и ремонт жилого помещения прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска (далее - Прокуратура) проведена проверка деятельности общества по организации расчетов населения за содержание и ремонт жилья.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28.07.2008 по ул. Маяковского, д. 1 в городе Мурманске, в качестве управляющей компании выбрано открытое акционерное общество "Севжилсервис" (правопредшественник ЗАО "Севжилсервис") (т.1 л.д.75-80). Условия договора на обслуживание многоквартирного дома по предложенному в договоре составу общего имущества, перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества, порядку определения цены, размера платы за содержание, ремонт, порядку осуществления контроля утверждены решением общего собрания собственников помещений жилого дома.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.06.2008 месячная плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 22,10 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Прокуратурой установлено, что общество при отсутствии решения общего собрания собственников помещений, на котором рассмотрен вопрос об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в едином платежном документе на оплату коммунальных платежей за декабрь 2011 года, выставленного населению 27.12.2011, применило повышенный тариф на указанную услугу "содержание и ремонт жилого помещения" в размере 27,90 руб. с 1 кв. м. (т.1 л.д.68).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, заместителем прокурора Ленинского административного округа города Мурманска С.А. Быстровой постановлением от 19.01.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по указанной квалификации (т.1 л.д.66-67).

Указанное постановление с материалами проверки было направлено для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления от 24.02.2012 N 05-03/28а-865 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N28а общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.10-15). Обществу вменяется нарушение установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) порядка ценообразования при установлении 27.12.2011 платы за оказанные в декабре 2011 года услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и взимании указанной платы в январе 2012 года.

Не согласившись с законностью постановления о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества. Суд отклонил также довод ЗАО "Севжилсервис" о вынесении оспариваемого постановления по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности и не усмотрел существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что управляющая организация вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантию прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки заявителя на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письмах от 06.03.2009 N 6174-АД/14, от 17.07.2009 N 22440-АД/14 (т.1 л.д.17-19), поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами, применяемыми при рассмотрении дел в силу статьи 13 АПК РФ.

Кроме того, в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом под порядком определения платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается формулировка порядка (методики) определения (расчета) стоимости указанных в договоре на основании пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По мнению Минрегионразвития, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописана вышеназванная методика с отражением оснований (например, изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности перечисленных показателей). Отсутствие же в договоре управления положения об индексации платы и указание в этом договоре только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.4 договора управления многоквартирным домом от 28.06.2008 не определен четкий порядок (методика) расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения и не указаны основания для индексации платы (например, изменение уровня инфляции, повышение цены подрядными организациями и др.). Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, для изменения размера спорной платы общество обязано было получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с декабря 2011 года обществом собственникам помещений в указанном многоквартирном доме была установлена (взималась) плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27,90 руб. за 1 кв. м., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, и обществом не оспаривается. При этом вопрос об утверждении указанного в квитанции за декабрь 2011 года размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не рассматривался (общее собрание собственников не проводилось).

Учитывая изложенное, управление пришло к правильному выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений с нарушением установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что в соответствии с пунктами 3.2.7 и 4 4 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 предложения по изменению перечня работ и услуг, указанных в приложениях N 2 и N 3 договора управления, а также смета расходов на исполнение обязательств по договору были доведены заявителем до собственников квартир путем размещения объявлений, не свидетельствует о соблюдении обществом установленного жилищным законодательством порядка ценообразования, поскольку в данном случае плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27,90 руб. за 1 кв.м в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ была установлена обществом в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены документы (договоры с подрядными организациями, протоколы согласования цен, адресные программы), подтверждающие обоснованность повышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленного статьей 156 ЖК РФ порядка ценообразования, а именно, за изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Вопрос экономической обоснованности (или необоснованности) установленного обществом тарифа (при нарушении порядка его установления) в данном случае не имеет правового значения, так как не влияет на правильность квалификации совершенного обществом правонарушения.

В соответствии с положением части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления и изменения платы за содержание и ремонт жилых помещений, равно как и доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в обжалуемом решении суда, об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могли явиться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Назначенное обществу административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 мая 2012 года по делу N А42-1503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга