Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 02АП-3498/12

г. Киров

18 июля 2012 г.

Дело N А17-4330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остин"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2012 по делу N А17-4330/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остин" (ИНН 7728551510, ОГРН 1057747320003, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 61А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" (ИНН 3702095961, ОГРН 1063702136838, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141),

обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" (ИНН 7802349889, ОГРН 1067847663289, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 33, лит. А, пом. 911),

о возмещении ущерба в сумме 81 730 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - ООО "Остин", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" (далее - ООО "Ивпроминвест", ответчик-1) о возмещении ущерба в размере 81 730 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" (т.1 л.д. 137-138).

Определением арбитражного суда от 28.02.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-строй" (далее - ООО "Комфорт-строй", ответчик-2) (т. 2 л.д. 31-33).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2012 ООО "Остин" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Остин" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению ООО "Остин" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что суд неправомерно счел установленным факт составления акта от 11.05.2011 без участия ответчиков, хотя это не соответствует документам, представленным в материалы дела, поскольку данный акт был подписан начальником строительного участка ООО "Комфорт-строй" и гражданином Степановым И.В., который прибыл по звонку сотрудника ООО "Ивпроминвест". Также заявитель указывает, что суд в своем решении не учел, что актом от 01.05.2011 комиссией установлена вина ООО "Комфорт-строй" в протечке. Кроме этого, заявитель ссылается на то, что для подтверждения факта, размера причиненного вреда к материалам дела были приобщены справка о себестоимости и розничной стоимости поврежденного товара, а также акт от 01.05.2011 об установлении материального ущерба. Заявитель не согласен с тем, что товарная накладная СЗ-0000009 от 01.05.2011 на товар на общую сумму 81 730 рублей не может быть признана доказательством, достоверно подтверждающим наличие у истца ущерба в заявленном размере. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Истец, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 между ООО "Ивпроминвест" (арендодатель) и ООО "Остин" (арендатор) подписан договор аренды N 35-П (краткосрочный) (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 64-95).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование и обязуется оплачивать в соответствии с условиями договора, площади в здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141-б ("Главный корпус"). Общая площадь помещения 806 кв.м., расположено на 1 этаже Главного корпуса в осях 71-76, М-П, на плане обозначено N 710.

В силу пункта 1.2 договора аренды факт передачи площадей оформляется актом приема-передачи площадей от арендодателя к арендатору, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что сдаваемые в аренду площади принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 07.09.2010 УФРС по Ивановской области, о чем 07.09.2010 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 37-37-01/222/2010-384. Площади расположены в принадлежащей арендодателю части здания с кадастровым номером 37-37-01/212/2010-582.

Согласно пункту 2.1.2 договора аренды, работы, проводимые арендатором и сроки их завершения должны быть предварительно письменно согласованы с арендодателем, кроме того, они должны соответствовать строительным нормам и требованиям.

Пунктом 2.2.6 договора аренды установлена обязанность арендатора осуществлять текущий ремонт и всегда содержать площади в исправном состоянии. Арендодатель имеет право осуществить ремонтные работы, необходимость которых возникла в связи с виновными действиями арендатора и потребовать от арендатора компенсации понесенных расходов.

Пунктом 3.2.1 договора аренды, установлено, что при условии уплаты арендатором сервисного сбора арендодатель обязан оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту центра, стационарного оборудования, коммуникаций и участков общего пользования. Для осуществления указанных услуг арендодатель имеет право по своему единоличному усмотрению нанимать и привлекать агентов, подрядчиков и других лиц (пункт 3.2.2 договора аренды).

В силу пункта 3.2.3. договора аренды, арендодатель не несет ответственности за любой сбой или перерыв в предоставлении перечисленных услуг или за неудобства, причиненные арендатору или его имуществу в связи с таким сбоем или перерывом при условии, что такие обстоятельства не вызваны виновными действиями и/или бездействием арендодателя.

Согласно приложению N 2 к договору аренды водоснабжение и канализация в арендуемом помещении не предусмотрены.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности между арендодателем и арендатором к договору аренды (пункт 2.1) все трубопроводы и находящаяся в них запорная, регулирующая арматура и оросители в системе противопожарной безопасности, спинклерного и пожарного водопровода относятся к зоне ответственности арендодателя. Все трубопроводы и находящаяся на них запорная и регулирующая арматура, отопительные приборы, системы отопления относятся к зоне ответственности арендодателя.

Право собственности ООО "Ивпроминвест" на нежилое помещение общей площадью 16224,3 кв.м. этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане 1013, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, лит. А, пом. 1013 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2010 37-АА N 024180, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (т.1 л.д. 93).

09.01.2011 между ООО "Остин" (заказчик) и ООО "Комфорт-строй" (генподрядчик) заключен договор подряда N ОС-Иваново (далее - договор подряда) (т.2 л.д. 3-9).

В соответствии с пунктом 1.1. заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить ремонтные работы (ремонт) объекта магазин "Остин" по адресу г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141 ТРЦ "Евролэнд" в соответствии с объемом и стоимостью подрядных работ в соответствии с техническим заданием и проектной документацией в указанные сроки.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.05.2011 (т.2 л.д. 10-11) за период с 09.01.2011 по 20.05.2011 подрядчиком были проведены подготовительные, ремонтные, отделочные и монтажные работы, в том числе устройство систем вентиляции и кондиционирования, монтаж системы пожаротушения, прокладка акустических проводов и т.п.

Согласно заявке от ООО "Комфорт-Строй", ООО "Ивпроминвест" разрешило допуск на крышу здания работников предприятия для установки наружных кондиционеров для магазина "Остин" в период апрель - май 2011 года (т.2 л.д. 12).

01.05.2011 в арендуемом ООО "Остин" помещении произошла протечка через потолочные проемы в помещении торгового зала и комнаты приема пищи.

11.05.2011 комиссией в составе управляющей магазином "Остин" Изотовой И.В., начальником строительного участка Ивановым Р.С., Степановым И.П. и инженером Письменным А.Н. составлен акт, из которого следует, что причиной протечки явились:

- негерметичное соединением полипропиленового ливневого трубопровода диам. 100 мм. Со стальным трубопроводом диам. 50 мм. На техническом этаже над помещением торгового зала магазина "Остин" (на момент осмотра 03.05.2011 присутствовали следы воды на трубопроводе и поверхности пола под ним), - открытое фланцевое соединение на канализационном стальном трубопроводе диам. 150 мм на техническом этаже над торговым залом магазина "Остин", фланец, опираясь на один болт сдвинут допуская перелив сточных вод на момент осмотра 03.05.2011 присутствовали водяные дорожки на поверхности ж/б конструкций),

- негерметичность кровли у ливнеприемника над помещением комнаты приема пищи магазина "Остин" (на момент осмотра 03.05.2011 присутствовали водяные дорожки на поверхности ж/б конструкций),

- незакрытое отверстие диам. 32мм, в магистральном трубопроводе ливневой канализации диам. 150 мм для отвода конденсата от кондиционера кассетного типа, расположенного на техническом этаже над помещением комнаты приема пищи магазина "Остин", выполненное сотрудниками ИП Степанова И.В. (на момент осмотра 03.05.2011 влаги на трубопроводе и под ним не обнаружено) - явные подкапывания со сварного шва в трубопроводе системы пожаротушения на техническом этаже над торговым залом магазина "Остин" (под местом подкапывания установлено ведро, полное воды).

Также указанным актом зафиксирован следующий материальный ущерб:

- согласно товарной накладной N СЗ-0000009 от 01.05.2011 товар на общую сумму 81 730 рублей пришел в негодный для продажи вид,

- в комнате приема пищи испорчены 5 штук потолочных плиток подвесного потолка "Армстронг", остались водяные разводы на поверхности перегородок, - в связи с большой площадью промочки магазин "Остин" не имел возможности осуществлять коммерческую деятельность с 15-30 01.05.2011 до 13-00 02.05.2011.

Комиссией сделан вывод, что все источники воды, затопившей магазин "Остин", а именно трубопровод ливневой канализации, ливнеприемник и трубопровод системы пожаротушения принадлежат ТЦ "Евролэнд".

Полагая, что ущерб в заявленной сумме причинен в результате совместных действий ответчиков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что осмотр производился 03.05.2011 (через 2 дня после факта протечки), акт от 11.05.2011 (т.1 л.д. 22) не содержит сведений о том, каким образом установлена неисправность коммуникаций, а в актах на списание отсутствуют сведения о причинах возникновения дефектов товара, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности всей совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, в частности, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом истца.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых им для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, подтверждающих возможность реализации товара по заявленной цене, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Остин".

Довод апелляционной жалобы о том, что актом от 11.05.2011 установлена вина в протечке ООО "Комфорт-строй", отклоняется, как несостоятельный, поскольку акт лишь содержит описание имеющихся дефектов коммуникаций, но отсутствуют доказательства того, что именно из-за виновных действий ответчика-2 они возникли.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2012 по делу N А17-4330/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева