Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 18АП-6985/12

г. Челябинск

24 июля 2012 г.

Дело N А76-20448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-20448/2011 (судья Рожкова Т.В.).

Закрытое акционерное общество "ДБМ", г. Челябинск (ОГРН 1027402320681) (далее - истец, ЗАО "ДБМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корона", г. Челябинск (ОГРН 1027402330713) (далее - ответчик, ООО "Корона") о взыскании задолженности в размере 805 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2012 исковое заявление ЗАО "ДБМ" оставлено без рассмотрения (л.д. 110-114).

В апелляционной жалобе ЗАО "ДБМ" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 116-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ДБМ" сослалось на то, что обязательства по возврату займа у ответчика возникли в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 30 дней с момента предъявления истцом требования о возврате займа (сентябрь 2011 года).

ООО "Корона" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 по делу N А76-40205/2009 ЗАО "ДБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шахвалеева Галина Викторовна (л.д.16-18).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "ДБМ", представленной истцом в материалы дела, усматривается, что ЗАО "ДБМ" 11.01.2009 перечислены в адрес ООО "Корона" денежные средства в размере 770 000 руб., 12.02.2009 - в размере 15 000 руб., 12.02.2009 - в размере 20 000 руб. (л.д. 7-9).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "ДБМ", денежные средства перечислены ООО "Корона" по договору займа от 10.02.2006 N 7.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства ООО "Корона" в установленный срок не возвращены, ЗАО "ДБМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление ЗАО "ДБМ" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2011 по делу N А76-13726/2011 в отношении ООО "Корона" введена процедура банкротства - наблюдение, решением арбитражного суда от 05.03.2012 по делу N А76-13726/2011 ООО "Корона" признано банкротом. Между тем, обязательства ООО "Корона" по договору займа N7 от 10.02.2006 наступили до возбуждения дела о банкротстве, в силу чего настоящие требования истца не являются текущими по отношению к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Корона" и подлежат учету в реестре требований кредиторов должника (п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с п. 3 Постановления N 63 при применении п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

01.08.2011 ООО "Финансово-строительная корпорация" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Корона" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13726/2011 от 08.08.2011 указанное заявление принято к производству (л.д.100-103).

ЗАО "ДБМ" 01.11.2011 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Корона" о взыскании задолженности по договору займа в размере 805 000 рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления N 63 обязательство из договора займа N 7 возникло 11.01.2009 в отношении суммы 770 000 руб., 12.02.2009 в отношении суммы 15 000 руб., 12.02.2009 в отношении суммы 20 000 руб. То есть - до принятия к производству заявления ООО "Финансово-строительная корпорация" о признании ООО "Корона" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требование ЗАО "ДБМ" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковое заявление судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по возврату займа у ответчика возникли в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 30 дней с момента предъявления истцом требования о возврате займа, подлежит отклонению, поскольку приведен без учета разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Так, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-20448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДБМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин