Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-18611/12, N 09АП-18818/2012

г. Москва

N 09АП-18611/2012-ГК N 09АП-18818/2012-ГК

13 июля 2012 г.

Дело N А40-150049/10-73-724Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ANSELL S.A., временного управляющего Петрова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г.. по делу N А40-150049/10-73-724Б вынесенное судьей И.М. Клеандровым по заявлению ANSELL S.A. о признании ООО "Медбизнессервис-2000" (ИНН 7719202520, ОГРН 1037739360548, место нахождения: 105187, Москва, ул. Щербаковская, д.57/20) несостоятельным (банкротом) Заявление арбитражного управляющего А.Ю. Петрова о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.02.2012 г.., Заявление компании ANSELL S.A. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.02.2012 г..

При участии в судебном заседании:

От "Котамед Экспорт и Сервис ГмбХ": Демидов И.А. по доверенности ль 31.10.2011 г..

От ООО "Аудиторская фирма "Гемини": Рябенко И.В. по доверенности от 11.07.2012 г..

От ANSELL S.A.: Манакова Т.А. по доверенности от 10.11.2010 г..

От ООО "Медбизнессервис-2000": не явился, извещен

Петров А.Ю.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г.. в отношении ООО "Медбизнессервис-2000" (ИНН 7719202520, ОГРН 1037739360548) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г.. должник ООО "Медбизнессервис-2000" (ИНН 7719202520, ОГРН 1037739360548) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопатенко А.С.

11.03.2012 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Петрова А.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.02.2012 г..

11.03.2012 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании АНСЕЛЛ С.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.02.2012 г..

Определением суда первой инстанции от 17.05.2012 г.. прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего А.Ю. Петрова, этим же определением отказано в удовлетворении заявления АНСЕЛЛ С.А.

Компания АНСЕЛЛ С.А., а так же арбитражный управляющий А.Ю. Петров, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г.. отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители "Котамед Экспорт и Сервис ГмбХ", ООО "Аудиторская фирма "Гемини", которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили в материалы дела письменные отзывы, согласно которым просили обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От заявителя жалобы ANSELL S.A. так же явился уполномоченные представитель, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы Петров А.Ю., а так же ООО "Медбизнессервис-2000" в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченных представителей не направили, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц участвующих в деле.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Сд первой инстанции применил нормы, подлежащие применению, довод заявителя жалобы о неприменении судом ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не состоятелен.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-150049/10-73-724"Б" в отношении ООО "Медбизнессервис-2000" (далее по тексту - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-150049/10-73-724"Б" ООО "Медбизнессервис-2000" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопатенко Александр Сергеевич.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Статьей 34 Закона о банкротстве определено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В силу статей 2 и 20 названного Закона в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Полномочия арбитражного управляющего ограничены соответствующей процедурой банкротства.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Прекращение процедуры наблюдения, признание должника банкротом и утверждение конкурсного управляющего лишает суд возможности удовлетворить требование лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего, поскольку с момента прекращения полномочий временного управляющего указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

На дату поступления заявление арбитражного управляющего Петрова А.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.02.2012 г.., Петров А.Ю. уже не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. При этом, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлась проверка законности решения собрания кредиторов, а не проверка качества осуществления функций временного управляющего А.Ю. Петрова. Смена временного управляющего на конкурсного управляющего связана с введением следующей процедуры банкротства.

Следовательно, не имеет правового значения ссылка А.Ю. Петрова на то, что его права временного управляющего нарушаются оспариваемым актом собрания кредиторов.

Кроме того, в защиту своих прав обратился А.Ю. Петров именно как временный управляющий, а не как физическое лицо. В соответствии со статьей 15 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанный субъект не имеет права на обжалование решения собрания.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению лица не участвующего в деле, то есть по заявлению арбитражного управляющего Петрова А.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.02.2012 г..

Компания АНСЕЛЛ С.А. в обоснование заявления указала на то, что при проведении 15.02.2012 собрания кредиторов были допущены нарушения законодательства РФ о банкротстве, устанавливающих порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника, решения приняты с нарушением установленных данным федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, кредиторами нарушен порядок созыва собрания кредиторов должника, кредиторы ненадлежащим образом уведомили Компании АНСЕЛЛ С.А. о проведении собрания кредиторов должника 15.02.2012 г.., конкурсные кредиторы приняли решение о проведении иного собрания кредиторов, не того о проведении которого они требовали у временного управляющего, и проведение которого было назначено на 17.02.2012 г..

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, среди которых, в частности, о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов и определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и представителя собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено материалами дела и не оспаривается Компании АНСЕЛЛ С.А., на собрании кредиторов должника от 11.11.2011 присутствовали представители конкурсных кредиторов, требования которых составляют 57 % от общей суммы кредиторской задолженности по требования кредиторов, имеющих право голоса.

Следовательно, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов должника от 15.02.2012 является правомочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов оформленные протоколом от 15.02.2012 г. приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, собрание являлось правомочным на принятие решений по повестке дня, а принятые на нем решения были приняты большинством голосов конкурсных кредиторов.

Поскольку Компанией АНСЕЛЛ С.А. не представило доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы или они приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания решения собрания кредиторов закон не предусматривает, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Несостоятельно ссылка заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении, о проведении собрания, а именно о направлении уведомления по ненадлежащему адресу, как видно из материалов дела, Компания АНСЕЛЛ С.А. была уведомлена о собрании кредиторов 15.02.2012 г.. по адресу: Москва, Земляной Вал, 54 стр. 2, по данному адресу находится 6 представителей заявителя на территории РФ, которые в соответствии с доверенностью имеют полномочия на участие во всех собраниях кредиторов, в том числе кредитор представлявший заявителя во всех судебных заседания и подавший заявление о признании недействительным решение собрание кредиторов.

Как видно из материалов дела, временный управляющий Петров А.Ю. использовал данный адрес для уведомления кредитора-заявителя о проведении собраний по данному адресу, на основании таких уведомлений представители кредитора-заявителя являлись для участия в собрании кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решения собрания кредиторов ООО "Медбизнессервис-2000" от 15.02.2012 г.. нарушили права и законные интересы кредитора Компании АНСЕЛЛ С.А. и повлекли или могли повлечь за собой убытки заявителя, не представлены.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Компании АНСЕЛЛ С.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.02.2012 г..

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 г.. по делу N А40-150049/10-73-724Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ANSELL S.A., арбитражного управляющего Петрова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев Н.В. Дегтярева