Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 14АП-4171/12

г. Вологда

10 июля 2012 г.

Дело N А66-2229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Тверской таможни Кочерга М.А. по доверенности от 09.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2012 года по делу N А66-2229/2012 (судья Белов О.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Тверской области (ОГРН 1037724007276, г. Тверь; далее - ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821, г. Тверь; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 27.02.2012 N 10115000-18/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2012 года в удовлетворении требований предприятия отказано.

ФГУП "Почта России" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как в деянии общества имеют место признаки малозначительности совершенного правонарушения, все его последствия своевременно устранены.

Таможня в отзыве отклонила доводы жалобы, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку о пренебрежительном отношении Тверского филиала ФГУП "Почта России" свидетельствует неутверждение порядка согласованных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы отзыва.

Предприятие, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможенного органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, из пункта международного почтового обмена Московской таможни в отделение почтовой связи N 3 г. Конаково поступило международное почтовое отправление CQ018691862US с сопроводительными документами: копией декларации СР72 и уведомлением от 26.10.2011 N 7858, на которых были нанесены отметки "С таможенным уведомлением" и "Выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного сотрудника таможни "Кимрский таможенный пост" запрещена!" соответственно. Получателем данного отправления являлась Смолина А.Е.

Оператором отделения почтовой связи N 3 г. Конаково Кочновой М.И. 02.11.2011 была осуществлена выдача указанного международного почтового отправления получателю без предоставления документов, подтверждающих факт таможенного декларирования.

По данному факту таможней в отношении ФГУП "Почта России" в присутствии представителя заявителя Скрябина Ю.А. по доверенности от 20.01.2012 составлен протокол от 10.02.2012 N 10115000-18/2012 об административном правонарушении.

Заместитель начальника таможенного органа, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы административного дела, при участии того же представителя заявителя вынес постановление от 27.02.2012 N 10115000-18/2012, которым признал предприятие виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 310 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением таможни, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит этот судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлено, что выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381 утверждены Правила таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях (далее - Правила).

Пунктом 56 Правил предусмотрено, что при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение (форма 22).

При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы.

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД (пункт 58 Правил).

В силу пункта 59 Правил выдача международного почтового отправления получателю объектом почтовой связи производится на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Исходя из того, что требования указанных норм и Правил работниками отделения почтовой связи N 3 г. Конаково в отношении международного отправления CQ018691862US исполнены не были, что заявитель не отрицает, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" события вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе предприятие данный вывод суда не опровергает.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предприятием положений Таможенного кодекса Таможенного союза и вышеназванных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

На нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности заявитель не ссылался, судом таких нарушений не установлено.

ФГУП "Почта России" привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств - повторности совершения однородного правонарушения.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" ссылается на малозначительность деяния. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения таможенного законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания деяния малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям соответствующих правил о выдаче международных почтовых отправлений, что причиняет организационный вред общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что заявитель имел реальную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Допущенное филиалом ФГУП "Почта России" правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с внешнеэкономической деятельностью, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Ссылка предприятия на то, что допущенные нарушения совершены оператором отделения почтовой связи N 3 г. Конаково Кочновой М.И., не принимается во внимание, поскольку непосредственно юридическое лицо является работодателем, обязанным обеспечивать соблюдение его работниками положений законодательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, предприятием в апелляционной жалобе не приведено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, у суда первой инстанции было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФГУП "Почта России" требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба ФГУП "Почта России" удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. С учетом этого подлежит возврату предприятию излишне уплаченная по платежному поручению от 04.05.2012 N 70 госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2012 года по делу N А66-2229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Тверской области - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Тверской области (ОГРН 1037724007276, г. Тверь) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.05.2012 N 70 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова