Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-19504/12, N 09АП-19506/2012

г. Москва

N 09АП-19504/2012 N 09АП-19506/2012

10 августа 2012 г.

Дело N А40-3889/12-92-37

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Glatt Ingenieurtechnik GmbH (Глатт Инженертехник ГмбХ) и ФМБА России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 г.. по делу N А40-111615/10-68-945, вынесенное судьей Поповой О.М.

по заявлению Glatt Ingenieurtechnik GmbH (Глатт Инженертехник ГмбХ) (Германия, 99427, г.Веймар, Нордштрассе, д.12)

к ФМБА России (123182, Москва, Волоколамское шоссе, д.30)

третье лицо - ФГБУ "РМНПЦ" "Росплазма"

о возмещении судебных расходов в сумме 254 123,03 евро в рублях по курсу ЦЮ РФ

от истца: Инженертехник ГмбХ - Южаков М.И. по доверенности от 18.11.2010

Glatt Ingenieurtechnik GmbH Глатт - Самойлов Е.Ю. по доверенности от 19.10.2011 г..

от ответчика - Филин Л.М. по доверенности от 30.12.2011 г..N 32/102

третье лицо - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Glatt Ingenieurtechnik GmbH (Глатт Инженертехник ГмбХ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о взыскании с ФМБА России расходов на оплату услуг представителя в сумме 254 123, 03 евро в рублях по курсу ЦБ РФ.

Определением суда от 04.05.2012 г.. исправлена допущенная опечатка в определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 г..: читать сумму заявленных расходов 254 123, 03 евро. Взыскано с ФМБА России в пользу Глатт Инженертехник ГмбХ 300 000 руб. расходов по ведению дела.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказа в иске в полном объеме.

Указал, что оказанные услуги не относятся к предмету спора; принимавшие участие по делу юристу в перечне специалистов не значатся. Сослался на аналогичные услуги согласно распечаткам с сайтов.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение и взыскать судебные расходы в полном объеме. Считает, что заявленные расходы являются разумными, учитывая количество и длительность судебных заседаний.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против жалоб оппонентов.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он поддержал жалобу истца.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 04.05.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 23.05.2011 г.. по делу N А40-111615/10-68-945 отказано в удовлетворении исковых требований Федерального медико-биологического агентства к ответчику "Глатт Инженертехник ГмбХ" о взыскании 382 840 143 руб. 86 коп.

Ответчик обратился за взысканием с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 254 123, 03 евро на основании Соглашения об оказании юридических услуг и гонораре от 12.07.2006 г.. с дополнительным Соглашением N 1 от 03.09.2010 г.., а также актов об оказании юридических услуг, счетов, счетов - фактур и платежных поручений.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам могут быть отнесены расходы на оплату услуг представителя (ст. 106 Кодекса).

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В данном случае неправой стороной в споре является истец, в связи с чем, расходы, понесенные ответчиком, удовлетворены судом частично в сумме 300 000 руб. в пользу Глатт Инженертехник ГмбХ.

При этом суд, руководствовался разъяснениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также учитывал количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств и соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Так, судом обоснованно учтено, что не все действия, производимые представителями, связаны с представлением интересов ответчика в суде. Встречи, обсуждения, телефонные разговоры, переводы и т.д. являются лишь вспомогательными, а не процессуальными действиями, и не подлежат оплате ответчиком.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на длительность и сложность дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно с учетом данного довода судом взысканы расходы в сумме 300 000 руб.

Доводы истца в жалобе о не подтверждении расходов истца также признаются необоснованными, поскольку опровергаются Соглашением и дополнением к нему.

Учитывая, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, и судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 г.. делу N А40-111615/10-68-945 оставить без изменения, апелляционные жалобы Glatt Ingenieurtechnik GmbH Глатт Инженертехник ГмбХ и ФМБА России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев П.А. Порывкин