Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-21096/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40- 12777/12-112-120

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аэроклуб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012

по делу N А40-12777/12-112-120, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества "Аэроклуб" (ОГРН 1027739037622, 107113, Москва, 3-я Рыбинская ул., д. 18, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (ИНН 7726311464, 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 12, стр. 1)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Козловская М.В., представитель по доверенности N 2 от 01.01.2012 г.,

от ответчика: Захарова Н.М., представитель по доверенности N 338/1 от 20.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аэроклуб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" о взыскании основного долга в размере 4.485.739 руб. 82 коп., а также пени в размере 938.482 руб. 66 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года исковые требования по иску удовлетворены с учетом положений ст. 333 ГК РФ и взыскана сумма основного долга в размере 4.485.739 руб. 82 коп., пени за период с 30.09.11 по 29.05.12 в размере 157.759 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, Закрытое акционерное общество "Аэроклуб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и удовлетворить требования истца в части неустойки в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части от 05 июня 2012 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Аэроклуб" (далее - истец, агентство) и Закрытым акционерным обществом "Р-Фарм" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 2578 от 04.10.2010 г.. на корпоративное обслуживание (далее - договор), согласно условиям которого (п. 1.1 договора), агентство на основании заявки оказывает заказчику услуги по организации деловых поездок, включая, но не ограничиваясь следующими:

1.1.1 бронирование, оформление и продажа авиабилетов;

1.1.2 оформление и продажа железнодорожных билетов;

1.1.3 организация проживания в гостиницах;

1.1.4 организация транспортного обслуживания;

1.1.5 организация VIP-обслуживания в аэропортах;

1.1.6 услуги по визовой поддержке;

1.1.7 оформление выездных и иных документов;

1.1.8 оформление медицинских страховых полисов;

1.1.9 доставка проездных и иных документов, оформленных агентством на основании заявки заказчика, в соответствии с условиями, установленными в п.2.3 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на общую сумму 4.485.739 руб. 82 коп., что подтверждается отчетами агента, представленными в материалы дела.

Стороны в договоре согласовали (п.5.1 договора), что взаиморасчеты сторонами осуществляются по итогам отчетного периода. Отчетный период составляет 7 календарных дней.

В соответствии с п.5.8 договора, заказчик обязан оплатить оказанные агентством услуги на основании выставленного сводного счета в срок не позднее 5-ти банковских дней со следующей даты:

5.8.1. в случае неполучения агентством письменных замечаний заказчика - с даты окончания срока рассмотрения реестра, указанного в п.5.3 договора;

5.8.2. в случае внесения агентством изменений в реестр, согласованных с заказчиком, - с даты получения исправленного реестра заказчиком.

Согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки заказчиком оплаты по договору агентство может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента истечения срока оплаты до момента фактического исполнения заказчиком своего обязательства.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции требования истца о взыскании пени за период с 30.09.11 по 29.05.12 удовлетворил частично в размере 157.759 руб. 11 коп. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт нарушения сроков исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена п. 6.3.1 названного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что представленный истцом расчет пени правилен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако процент пени (0,1% за каждый день просрочки), предусмотренный заключенным договором, является чрезмерно высоким. При этом, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России суд апелляционной инстанции установил размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30.09.11 по 29.05.12 в размере 434.205 руб. 34 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, установленные ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-12777/12-112-120 в обжалуемой части изменить и взыскать с Закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (ИНН 7726311464) в пользу Закрытого акционерного общества "Аэроклуб" (ОГРН 1027739037622) пени за период с 30.09.11 по 29.05.12 в размере 434.205 (четыреста тридцать четыре тысячи двести пять) руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова