Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 01АП-3003/12

г. Владимир

23 июля 2012 г.

Дело N А43-32687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен ( уведомление N 66353);

от ответчика - Капустиной Л.А. по доверенности от 11.07.2011 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Скрипинское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012 по делу N А43-32687/2011, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Скрипинское" (ОГРН 1025201106875) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (ОГРН 1065229018799) о взыскании 1 087 897 руб.,

установил,

что сельскохозяйственный производственный кооператив "Скрипинское" обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" о взыскании 1 087 897 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать 812 000 руб. убытков.

Решением от 20.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Скрипинское" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает вывод суда первой инстанции о том, что участок, находящийся в аренде у СПК "Скрипинское", и участок, с которого ООО "Агрофирма "Ратово" собрало урожай, - два разных земельных участка, неправомерным.

Считает договор аренды от 16.08.2010 N 36 незаключенным.

Одновременно указал, что неправомерным является вывод суда о том, что справка о стоимости продовольственной пшеницы, выданная администрацией Сеченовского муниципального района Нижегородской области, является недопустимым доказательством по делу.

Отметил, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что земельный участок принадлежит истцу на праве аренды.

Общество с ограниченной ответственностью "Агорофирма "Ратово"" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок (арендодателями) и СПК "Скрипинское" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 15.03.11 (л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:48:0900004:140, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 560 000 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир н.п. Митрополье, примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на юго-запад.

По условиям пункта 5.1 договора стороны установили срок действия договора аренды земельного участка с 15.03.2011 по 15.03.2060. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области 01.04.2011.

Из пояснений истца следует, что на основании указанного договора аренды СПК "Скрипинское" произвел вспашку, дискование и посев пшеницы на земельном участке площадью 560 000 кв.м.

20.08.2011 председателем СПК "Скрипинское" установлено, что на арендованном земельном участке произведена незаконная уборка готового урожая пшеницы ответчиком - ООО "Агрофирма "Ратово".

Таким образом, по мнению истца, ответчик своими незаконными действиями, выразившимися в уборке урожая, принадлежащего истцу, причинил СПК "Скрипинское" убытки в сумме 812 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения убытков необходимо в совокупности наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. При этом для взыскания убытков необходимо доказать совокупность указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера причинных убытков, истцом представлена справка администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от 12.01.2012 N 3; справка Управления сельского хозяйства администрации Сеченовского района Нижегородской области N 172 от 21.10.2011, а также лимитно-заборные ведомости, путевые листы и накладные (внутрихозяйственного назначения) (л.д. 27-28, 64-71).

В качестве доказательства факта причинения вреда истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2011.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из невозможности достоверно установить, на каком именно земельном участке истцом выращивалась пшеница и имела ли место уборка ответчиком урожая пшеницы на поле истца.

Предметом иска является взыскание убытков в сумме 812 000 руб., составляющей стоимость предполагаемого объема сбора урожая пшеницы с земельного участка площадью 560 000 кв.м с кадастровым номером 52:48:0900004:140, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир н.п. Митрополье, примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на юго-запад.

По мнению истца, именно с этого земельного участка ответчиком произведен незаконный сбор урожая пшеницы.

В качестве доказательства факта причинения вреда истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2011.

Как следует из материалов проверки КУСП N 725 от 20.08.2011, предоставленных в дело по запросу суда, а именно протокола осмотра места происшествия от 20.08.2011, непосредственном объектом осмотра является поле, находящееся в 100 м от с. Митрополье Сеченского района Нижегородской области, поле засеяно пшеницей, имеет размеры 56 га, на нем находится уборочная техника, осматриваемое поле находится от с. Митрополье в направлении на юго-восток. Из пояснений директора СПК "Скрипинское" Ишунина В.Б, имеющихся в материалах КУСП N 725, следует, что СПК "Скрипинское" принадлежит поле размером 52 га.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2011 следует, что в ходе первоначальной проверки был произведен осмотр места с составлением протокола осмотра места происшествия. Как указано в постановлении от 29.08.2011, из протокола видно, что спорный земельный участок, на котором техникой ООО "Агрофирма "Ратово" произведены сельскохозяйственные работы, расположен на расстоянии 100 м понаправлению на юго-восток от н.п. Митрополье, что не соответствует расположению земельного участка с кадастровым номером 52:48:0900004:140 и находящегося в аренде СПК "Скрипинское". Кроме того, в постановлении от 26.08.2011 указано, что заявителем был представлен кадастровый паспорт земельного участка 52:48:090000:140 и соответствующий договор аренды. В соответствии с данными документами площадь отмеченного в заявлении земельного участка составляет 56 га, в заявлении и объяснении Ишунина В.Б., данных им по данному факту, площадь земельного участка указана 52 га.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела имеются противоречия относительно фиксации места расположения земельного участка, с которого, по мнению истца, производился сбор урожая. В связи с чем однозначно утверждать, что возможный сбор урожая был произведен с земельного участка с кадастровым номером 52:48:0900004:140, находящегося в аренде у истца, не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих, что земельный участок, отмеченный на карте подписью представителя ответчика - Климентьева А.А. (истец подтвердил, что именно с этого участка производился сбор урожая) является тем самым земельным участком, на который у истца имеется договор аренды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком произведен сбор пшеницы с того земельного участка, по которому заключен договор аренды.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что участок, находящийся в аренде у СПК "Скрипинское", и участок, с которого ООО "Агрофирма "Ратово" собрало урожай, являются двумя разными земельными участками.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что из материалов настоящего дела не представляется возможным однозначно установить, на каком именно земельном участке произошел факт уборки урожая, поскольку акт о неправомерных действиях по уборке урожая на принадлежащем истцу участке не составлялся, осмотр арендованного земельного участка, на котором, по мнению истца, произведена уборка посевов, с участием специалистов не проводился.

Истцом не доказано, в каком объеме был собран урожай, с какого земельного участка, и с какой площади.

Таким образом, документального подтверждения факта сбора ответчиком урожая с арендованного истцом поля, не представлено.

При отсутствии доказательств факта сбора урожая ответчиком с земельного участка с кадастровым номером 52:48:0900004:140, находящегося в аренде у истца, справка о стоимости продовольственной пшеницы, выданная администрацией Сеченовского муниципального района Нижегородской области, и справка об урожайности зерновых культур по СПК "Скрипинское" в 2011 году не имеют существенного значения для дела.

Аргументы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012 по делу N А43-32687/2011 без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Скрипинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева