Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7403/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А71-17329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Прогресс" - Иванова О.Г., председатель правления на основании протокола N 1 от 20.07.2012, Фоменко Ю.А., представитель по доверенности N 11 от 04.07.2012;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" - Измалков И.В., представитель по доверенности N 3 от 30.01.2012;

от третьих лиц:- Трошков Олег Геннадьевич, паспорт

от третьих лиц- Трошковой Светланы Ивановны, Габдиковой Лады Альбертовны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2011 года

по делу N А50-17329/2012,

принятое судьёй Е. В, Желновой

по иску Товарищества собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1021801152174, ИНН 1831071147)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (ОГРН 1041803723356, ИНН 1833034126)

третьи лица: Трошков Олег Геннадьевич, Трошкова Светлана Ивановна, Габдикова Лада Альбертовна

о взыскании платы за содержание многоквартирного дома и коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Товарищество собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (далее - ООО "Ижагропромтранс", ответчик) о взыскании 86 200 руб. 28 коп. задолженности за оказанные в период с 01.09.2010 года по 01.08.2011 года жилищные и коммунальные услуги, 3 746 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг (т. 1, л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Трошков Олег Геннадьевич, Трошкова Светлана Ивановна, Габдикова Лада Альбертовна (т. 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2012 года (резолютивная часть от 02.05.2012 года, судья Е. В, Желнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 746 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.2, л.д.146-155).

Ответчик, ООО "Ижагропромтранс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что поскольку ответчик не является членом ТСЖ, между сторонами отсутствует заключенный договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги. Установленные ТСЖ тарифы носят произвольный характер, не основаны на смете доходов и расходов, утвержденной в установленном законом порядке. Отклоняя доводы ответчика суд необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку касается управляющих компаний, а не ТСЖ. Тарифы истцом утверждены с нарушением закона. Указывая на отсутствие доказательств признании решений собственников об утверждении тарифов на 2010, 2011 годы, оформленных протоколами N 1/ТСЖ от 29.12.2010, N 1/11 от 04.05.2011 года недействительными, суд не учел, что недействительность решений следует из самих протоколов в связи с отсутствием кворума и без исследования бюллетеней голосования, с также в связи с принятием решений вместо общего собрания собственников помещений общим собранием членов ТСЖ. Доля расходов ответчика определена истцом без учета площади поликлиники, которая наряду с другими собственниками обязана участвовать в содержании общего имущества дома. Распределяя на собственников затраты ТСЖ по тепловой энергии и содержанию теплового пунтка, истец не учитывает в расчетах суммы, предъявляемые к оплате детской поликлинике, что свидетельствует о двойном возмещении расходов ТСЖ (в составе платы собственников жилых помещений и в составе платы поликлиники). Размер платы за горячее водоснабжение произведен в нарушение правил, предусмотренных пунктами 18, 30 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Размер платы за отопление определялся произвольно без какого-либо экономического обоснования. Утверждение тарифов на коммунальные услуги не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ. Истец по отношению к коммунальному ресурсу "горячее водоснабжение" является ресурсоснабжающей организацией, которая не обратилась в орган местного самоуправления для установления тарифа на горячее водоснабжение на 2010-2011 годы. В нарушение ст.ст. 154, 157 Жилищного кодекса, Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение определен в виде платы в руб. с человека, а не в руб. за куб.м. Аналогичное нарушение имеет место в отношении тарифа на холодное водоснабжение. Суд не учел, что истец не оказывает ответчику услугу электроснабжения. Данная услуга оплачивается ответчиком энергоснабжающей организации, в связи с чем электроэнергия на места общего пользования оплачена в составе платы за электроснабжение квартиры и повторному взысканию не подлежит. По расчету, приведенному ответчиком в тексте апелляционной жалобы, задолженность ответчика перед истцом составляет за спорный период 3 372 руб. 22 коп.

В судебном заседании 07.08.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ТСЖ "Прогресс" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 07.08.2012 представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения от 19.04.2012 по делу N 33а-978/2012.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанного доказательства рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Трошков О.Г. в судебном заседании апелляционного суда поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании апелляционным судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, третьего лица.

Представителями сторон заявлено ходатайство о достижении мирового соглашения и об утверждении его судом, представлен текст мирового соглашения от 07.08.2012.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение от 07.08.2012 года соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 мирового соглашения судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ту сторону, которая их понесла.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску, ответчику - 50% государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 176, 258, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

I. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2012 по делу N А71-17329/2011 отменить.

II. Мировое соглашение от 07.08.2012 года между Товариществом собственников жилья "Прогресс" (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (ответчиком) утвердить на следующих условиях:

"1. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

2. Ответчик уплачивает истцу за период с 01.09.10 по 01.08.11 г. сумму в размере 60000 руб.

3. Срок оплаты до 14.08.2012 г.

4. Госпошлина относится на сторону, ее уплатившую с учетом требований АПК РФ".

Исполнительный лист выдать в случае добровольного неисполнения условий мирового соглашения по заявлению взыскателя.

III. Производство по делу N А71-17329/2011 прекратить

IV. Возвратить Товариществу собственников жилья "Прогресс" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1798 руб. 93 коп. (одна тысяча семьсот девяносто восемь рублей 93 коп.), уплаченную по чеку- ордеру N 187 от 08.11.2011.

V. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп., уплаченную по чеку- ордеру N 80 от 06.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова