Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-19377/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-18871/12-137-169

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергоресурс-центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-18871/12-137-169, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Федеральной службы безопасности России (107031, Москва, ул. Б. Любянка, д.1, ОГРН 1037700012613) к Закрытому акционерному обществу "Энергоресурс-центр" (109029, Москва, Нижегородская ул., д. 32, стр. 15, ОГРН 1037700011502) о взыскании 44405 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Игошин Р.А. по доверенности от 08.11.2010 N б/н;

от ответчика - Александрова Ю.Ю. по доверенности от 27.02.2012 N б/н, Межиборская А.В. по доверенности от 01.06.2012 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергоресурс-центр" о взыскании неустойки в сумме 44405 руб. 06 коп.

При этом, истцом указано на нарушение ответчиком сроков поставки автомобиля в соответствии с государственным контрактом от 22.11.2010 N 12/3-2278-10.

Решением от 12 мая 2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении им срока поставки товара по указанному государственному контракту.

При этом, заявителем жалобы указано на отсутствие необходимой информации, предоставленной заказчиком поставщику для исполнения последним своих обязательств по спорному государственному контракту по поставке товара в адрес получателя (реквизитов), в соответствии с спецификацией-разнарядкой (приложение N 1 к государственному контракту), а также на нарушение истцом сроков оплаты государственного контракта, согласно заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 об авансировании поставщика. Указал, что исполнение контракта в срок не представлялось возможным для ответчика в связи с тем, что доверенность N 17 на получение последнего автомобиля, была выдана истцом своему представителю лишь 28.01.2011. Кроме того, указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору и не применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, а представитель истца против ее удовлетворения возражал, указав, что доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Энергоресурс-центр" (поставщик) 22.11.2010 заключен государственный контракт N 12/3-2278-10 на поставку товаров для государственных нужд (автомобилей Nissan Teana 3,5) (далее - госконтракт).

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта поставщик обязался осуществить поставку товара получателям согласно спецификации и разнарядке заказчика (далее - Спецификация, Разнарядка соответственно), а Заказчик оплатить поставленный товар. Спецификация и Разнарядка являются неотъемлемой частью госконтракта.

Согласно пункту 4.3. государственного контракта в случае, если срок поставки определен указанием на точную календарную дату (строго определенный срок), товар должен быть передан Получателю (отгружен железнодорожному перевозчику) именно в этот день, а если периодом времени, то в любой момент до истечения последнего дня указанного периода.

Срок (период) поставки является существенным условием госконтракта. Нарушение срока (периода) поставки Поставщиком является существенным нарушением условий госконтракта.

В случае просрочки поставки товаров Поставщиком (нарушения обязательства поставки к строго определенному сроку (в определенный период)), Заказчик утрачивает интерес к приобретению товара у Поставщика.

Поставка товара за пределами установленного срока (по истечении установленного периода) допускается исключительно с письменного согласия Заказчика, с учетом применения мер ответственности, установленных в разделе 7 госконтракта. Заказчик вправе принять решение о доставке товара за пределами установленного срока (периода) поставки. На основании принятого решения Сторонами заключается дополнительное соглашение.

Согласно спецификации-разнарядке к госконтракту N 12/3-2278-10 от 22.11.2010 сторонами определен товар, подлежащий поставки - автомобиль Nissan Teana 3,5 в количестве 6 единиц (общая стоимость - 9294540 руб. 00 коп). Срок поставки товара установлен - до 20.12.2010. Способ поставки - автодоставка силами поставщика. Место поставки (получатель) - в/ч 44710, 127018, г. Москва, Сущевский вал, д. 33.

В соответствии с пунктом 5.3. сумма госконтракта составляет 9294540 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1417811 руб. 19 коп., фиксирована (твердая) и остается неизменной в течение всего срока действия госконтракта, за исключением случаем, установленных в пунктах 6.5. и 6.5.1. госконтракта.

Согласно материалам дела, государственный контракт сторонами исполнен, истец весь поставленный товар оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2011, а ответчик поставил истцу товар с нарушением предусмотренного договором срока.

При этом, пять автомобилей были поставлены 22.12.2010, а один с просрочкой в 41 день, что подтверждается товарной накладной N 1 от 28.01.2011 и не оспаривается сторонами по существу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный госконтрактом срок, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии о взыскании неустойки (N 23/1/2-1810 от 23.05.2011, N 23/Ю-683 от 21.12.2011), которые были оставлены последним без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. государственного контракта в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке товара к установленному госконтрактом сроку, вне зависимости от приятного сторонами решения о переносе срока поставки товара (п. 4.3. госконтракта), Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку (штраф). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства госконтракта в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости непоставленного или не принятого товара (несоответствующего требованиям госконтракта, в т.ч. п.2.1., 2.2 госконтракта).

Пунктом 7.4. государственного контракта установлено, что неустойка, указанная в п.п. 7.1, 7.2, 7.3 является штрафной. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств с учетом непоставленного количества товара в предыдущем периоде поставки. При невыполнении обязательств по госконтракту кроме уплаты неустойки Поставщик возмещает также понесенные Заказчиком убытки. Убытки, причиненные заказчику вследствие нарушения обязательств Поставщиком, подлежат взысканию в полном объеме сверх суммы неустойки.

В свою очередь, размер неустойки, правомерно начисленной истцом, согласно пункту 7.2 госконтракта за период с 21.12.2010 по 30.01.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, годовых составил 44405 руб. 06 коп.

В связи с тем, что материалами дела были подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному государственному контракту, требования истца о взыскании вышеуказанной суммы неустойки правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период их просрочки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих наличии предусмотренных положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимой информации (реквизитов получателя), предоставленной заказчиком для исполнения ответчиком своих обязательств по спорному государственному контракту подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, в спецификации-разнарядке к госконтракту N 12/3-2278-10 от 22.11.2010 сторонами в полной (достаточной) мере определено место поставки (получатель) товара - в/ч 44710, 127018, г. Москва, Сущевский вал, д. 33.

Само по себе отсутствие разнарядки как единого документа, не препятствовало исполнению поставщиком своих обязательств по контракту.

Довод о нарушении истцом сроков оплаты государственного контракта, согласно заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 об авансировании поставщика от 30.11.2010 к государственному контракту, согласно которому, заказчик принял на себя обязательства по предоставлению поставщику аванса в сумму 3717816 руб. 00 коп., и передать его поставщику в течение 10 дней с момента заключения дополнительного соглашения, при этом, как указал ответчик, указанная сумма денежных средств фактически была перечислена только - 16.12.2010, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 6.10 госконтракта при наличии надлежащего бюджетного финансирования Заказчик вправе в соответствии с действующим законодательством осуществить авансирование по госконтракту, исходя из результатов рассмотрения соответствующего мотивированного обращения Поставщика.

Таким образом, предоставление аванса поставщику является лишь правом заказчика, в связи с чем, отсутствие авансирования или его несвоевременное поступление не может служить основанием для неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

При этом, ответчик не заявил каких-либо доводов и не представил соответствующих доказательств того, что перечисление истцом суммы аванса лишь 16.12.2010 привело к невозможности приобрести спорные автомобили до 20.12.2010 и исполнить обязательства по их поставке в установленный государственным контрактом срок, а настаивал в судебном заседании на своевременном приобретении товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение контракта в срок не представлялось возможным для ответчика в связи с тем, что доверенность N 17 на получение последнего автомобиля, была выдана истцом своему представителю лишь 28.01.2011, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно не принят во внимание как неподтвержденный материалами дела.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо акты приема-передачи спорного транспортного средства, а также доказательства того, что указанный автомобиль своевременно был предъявлен к отгрузке, но не был принят истцом по каким-либо причинам, в том числе в связи с отсутствием доверенности, а также был принят ответчиком на ответственное хранение. Соответствующие претензии с просьбой исполнить обязательства по получению товара, ответчик в адрес истца не направлял, действия по доставке товара по указанному спецификации-разнарядке адресу не предпринимал, акт об отказе от получения товара не составлял.

Бесспорные доказательства обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы не представлены.

Каких-либо доказательств необоснованности оспариваемых выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 по делу N А40-119636/11-64-710 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов