Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 06АП-3100/12

г. Хабаровск

10 августа 2012 г.

Дело N А73-2035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича: Гущиной О.Ю., представителя по доверенности от 04.02.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение от 02 мая 2012 года по делу N А73-2035/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

к индивидуальному предпринимателю Паку Вячеславу Владимировичу

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП "ФТ-Центр" сведения, изложенные в письме от 10.01.2012 N 1 за подписью Пак В.В. и взыскании 4 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271; далее по тексту - ФГУП "ФТ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паку Вячеславу Владимировичу (ИНН 272209348121, ОГРНИП 304272209900036; далее по тексту - ИП Пак В.В., ответчик) о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП "ФТ-Центр" сведения, изложенные в письме от 10.01.2012 N 1 за подписью Пак В.В. и взыскании 4 000 000 руб. в счет компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации истца.

Решением суда от 02.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, с ФГУП "ФТ-Центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 47 000 руб., ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.05.2012 в обжалуемой части отменить.

В обоснование приводит доводы о неверном определении судом суммы госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение требований неимущественного характера. Указывает, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб.; размер госпошлины определен в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) исходя из неимущественного характера спора: по 4 000 руб. за каждое требование. Поскольку требование о взыскании компенсации за причиненный вред деловой репутации в размере 4 000 000 руб. является неимущественным спором, у суда первой инстанции при отказе в удовлетворении иска отсутствовали основания для взыскания с истца госпошлины в размере 47 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствии представителя истца при участии в судебном заседании представителя ответчика, не возражающего в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины по иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения от 02.05.2012 в обжалуемой части по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основание, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 НК РФ.

Согласно нормам главы 25.3 НК РФ размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера составляет 4 000 руб.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В данном случае ФГУП "ФТ-Центр" в арбитражный суд предъявлено исковое заявление, в котором истцом соединены в соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ два требования неимущественного характера, связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2012 N 284.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера подлежащей уплате госпошлины по иску являются верными.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред признается вредом неимущественным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при заявлении требования о компенсации морального вреда размер государственной пошлины определяется как за неимущественное требование.

Таким образом, учитывая уплату истцом госпошлины в размере 8 000 руб., то есть по 4 000 руб. за каждое требование, при отказе в удовлетворении заявленных ФГУП "ФТ-Центр" исковых требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 47 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.05.2012 по делу N А73-2035/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить.

Государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2012 N 1777, возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц