Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 15АП-5376/12

город Ростов-на-Дону

11 июля 2012 г.

дело N А32-21290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: директор Шевцов Александр Геннадиевич, паспорт, 0301 902923 выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара, приказ о приеме на работу от 15.06.2010 N 9-Л, представитель Юргенсон Е.А., паспорт, доверенность от 13.06.2012 года б/н

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 принятое в составе судьи Миргородской О.П. по делу N А32-21290/2011

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест"

ответчик: закрытое акционерное общество "Инко-АМД"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Юг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

по встречному иску:

истец: закрытое акционерное общество "Инко-АМД"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест"

о взыскании суммы убытков по договору лизинга N 1036/08 в размере 24 160 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ИНКО-АМД" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 601 989 руб. 91 коп.

Определением суда от 13.12.2011 г. к производству суда принято встречное исковое заявление, согласно которого ответчик просит взыскать сумму убытков по договору лизинга N 1036/08 в размере 24 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2012 г. первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены. Посредством зачета первоначального и встречного исков с истца в пользу ответчика взыскано 16 558 010 руб. 09 коп. Судом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о том, что договор финансовой аренды (лизинга) N 1036/08 от 16.09.2008 г. расторгнут. Судом не исследован вопрос о соблюдении процедуры расторжения договора. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ООО "Стройсервис-Юг" в настоящее время не исключено из ЕГРЮЛ. Следовательно, юридические препятствия для взыскания убытков с продавца отсутствуют. Согласно определения суда от 20.09.2011 г. по делу N А32-13066/2011-44/360-Б, требования ЗАО "Инко-АМД" признаны обоснованными и включены в реестр требований ООО "Стройсервис-Юг" в размере 24 160 000 руб. Таким образом, обжалуемое решение фактически создает правовую ситуацию при которой ЗАО "Инко-АМД" дважды присуждена сумма вытекающая из одного и того же основания. При наличии в конкурсной массе ООО "Стройсервис-Юг" денежных средств, достаточных для удовлетворения требований ЗАО "Инко-АМД", последнее получит денежные средства с обоих должников в общей сумме 48 320 000 руб. вместо 24 160 000 руб. На момент вынесения решения и на текущую дату точно определить платежеспособность ООО "Стройсервис-Юг" не представляется возможным, в связи с этим сумма иска не может быть определена, а в иске должно быть отказано. Согласно действующему законодательству зачеты допускаются только при наличии встречных однородных обязательств. Однако обязательства по первоначальному и встречному иску не являются однородными. Так по первоначальному иску взыскано неосновательное обогащение, а по встречному иску - убытки. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 г. по делу NА32-7925/2012 в отношении ООО "Стройтрансинвест" введена процедура банкротства конкурсного производства. Названые обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенный судом зачет первоначального и встречного иска не соответствует закону о банкротстве.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Инко-АМД" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 1036/08 от 16.09.2008 г. на общую сумму 35 689939 руб. 67 коп.

Согласно данному договору арендодатель обязался приобрести в собственность и предоставить арендатору в финансовую аренду (лизинг) имущество (Свайный копер РОПАТ СК-25-7).

В соответствии с п. 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 1036/08 условия поставки устанавливаются договором купли-продажи N 1036 от 16.09.2008.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 1036/08 от 16.09.2008, подписан договор купли-продажи N 1036 от 16.09.2008 сторонами: ЗАО "Инко-АМД" (арендодатель), ООО "Стройтрансинвест" (арендатор) и ООО "Стройсервис-Юг" (продавец).

Согласно п. 3.1, п. 4.1, договора купли-продажи N 1036/08 от 16.09.2008 продавец обязуется передать имущество в течение двухсот календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет продавца.

Денежные средства в обусловленном договором размере 24 160 000 руб., поступили на р/с продавца, что подтверждается платежными поручениями N N 734, 735 от 30.09.2008.

Поставка имущества (Свайный копер РОПАТ СК-25-7) не была произведена.

В результате переписки истца с ООО "Стройсервис-Юг", "Дженерал Хаммерс", преемнику ЗАО "Дженерал Хаммерс" ООО "РОПАТ" истцом выяснено, что причиной не осуществления поставки имущества продавцу (договор купли-продажи N 1036/08 от 16.09.2008) является частичность оплаты по договору поставки N 96Г/08 от 26.08.2008.

Как следует из материалов дела, арендодатель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании в солидарном порядке с арендатора и продавца, на основании договора купли продажи N 1036/08 от 16.09.2008 суммы в размере 24 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22186/2010 от 04.04.2011 исковые требования в отношении продавца удовлетворены, в остальной части иска отказано.

В соответствии с графиком платежей согласно приложению N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N 1036/08 от 16.09.2008 г. на расчетный счет арендодателя 02.10.2008 был перечислен авансовый платеж в размере 4 832 000,00 руб. в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору фин. аренды (лизинга)) с 28.10.2008 по 03.08.2009 включительно, согласно платежным поручениям и платежным ордерам Центрального филиала ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК", арендатором перечислены денежные средства на общую сумму 2 769 989 руб. 91 коп.

В связи с не осуществлением поставки предмета лизинга по вине продавца, в соответствии с п. 11.4. договора финансовой аренды (лизинга) N 1036/08 истец - общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" претензионным письмом от 21.07.2011 предложил ответчику - закрытому акционерному обществу "Инко-АМД":

- в связи неисполнением договора финансовой аренды (лизинга) расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 1036/08 от 16.09.2008;

- перечислить на р/с 40702810600000006351 в Центральном филиале ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" г. Краснодар, БИК 040349713, к/с 30101810400000000713 в течении десяти дней со дня получения претензионного письма сумму авансового и лизинговых платежей в размере 7 601 989,91 руб.

Доказательством передачи имущества по договору аренды является акт приема - передачи, согласно п. 3.13 договора финансовой аренды (лизинга) N 1036/08 от 16.09.2008.

Акт приема-передачи не был подписан ввиду неосуществления поставки имущества продавцом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Вследствие неисполнения продавцом своих обязательств по поставке свайного копра по договору купли - продажи N 1036 от 16.09.2008 арендодатель не выполнил перед лизингополучателем своих обязательств перед арендатором по договору финансовой аренды (лизинга) N 1036/08 от 16.09.2008.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с графиком платежей согласно приложению N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N 1036 от 16.09.2008 г. на расчетный счет арендодателя согласно платежному поручению N 1964 от 02.10.2008 г. был перечислен авансовый платеж в размере 4 832 000 руб.

Кроме того, в период с 28.10.2008 г. по 03.08.2009 г. согласно платежным поручениям N 2026 от 28.10.2008 г., N 2101 от 28.11.2008 г., N 2161 от 25.12.2008 г., N 62 от 03.03.2009 г. и платежным ордерам N 12 от 11.03.2009 г., N 131 от 12.05.2009 г., N 131 от 15.06.2009 г., N 131 от 21.08.2009 г., N 131 от 03.09.2009 г. были перечислены лизинговые платежи на общую сумму 2 769 989 руб. 91 коп.

Однако, начисление реализации лизинговых услуг арендодатель обязан был производить только после получения арендатором имущества и подписания акта приема-передачи. А так как имущество по договору финансовой аренды (лизинга) предоставлено не было, арендодатель не имел права начислять реализацию лизинговых услуг.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор лизинга прекратил свое действие 10 сентября 2011 г.

Суд установил, что ответчиком обязанность по передачи предмета лизинга не была выполнена, суд первой инстанции, учитывая возмездно-эквивалентное начало гражданского законодательства, с целью недопущения неосновательного обогащения ответчика пришел к выводу о том, что основания для удержания уплаченных истцом денежных средств отпали. Ответчик, уклоняясь от их возврата, неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение денежных средств ответчиком было произведено за счет истца. При этом приобретение данных денежных средств за счет истца при условии нарушения обязательств по передачи вещи не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что у ЗАО "Инко-АМД" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных как авансовые платежи и платежи, внесенные за пользование предметом лизинга, который не был предоставлен лизингодателем лизингополучателю, обосновано удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании 7 601 989 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда принято встречное исковое заявление, согласно которого ответчик просит взыскать с истца сумму убытков по договору лизинга N 1036/08 в размере 24 160 000 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между ЗАО "Инко-АМД" (Арендодатель), ООО "Стройтрансинвест" (Арендатор) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1036/08 от 16 декабря 2008 года.

По условиям договора, арендодатель обязался приобрести в собственность и предоставить в финансовую аренду имущество, указанное в приложениях N 1 и N 4 "Свайный копр СК-25-7", а Арендатор обязуется принять указанное имущество.

Согласно п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 1036/08 от 16.09.2008 г. имущество являющееся предметом договора лизинга и продавец определены арендатором.

Во исполнение договора лизинга N 1036/08 от 16 сентября 2008 г., ЗАО "Инко-АМД" и ООО "Стройсервис-Юг" заключили договор купли-продажи N 1036 от 16 сентября 2008 г. на приобретение Свайного копра СК-25-7, для последующей передачи в лизинг ООО "Стройтрансинвест".

ЗАО "Инко-АМД" понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. Для реализации данного проекта ЗАО "Инко-АМД" получило целевой кредит в ОСБ РФ.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи N 1036 от 16.09.2008 г. срок поставки составляет (двести) календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный продавца.

В свою очередь покупатель во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи 16 сентября 2008 г. оплатил полную стоимость оборудования в сумме 24 160 000 рублей.

В соответствии датой платежа, поставка должна была произведена в срок до 18.04.2009 г. (оплата 30.09.2008r. + 200 календарных дней = 18.04.2009 г.). Однако в указанные сроки поставка оставлена не была.

Покупатель направил письмо исх. N 271 от 09.06.2009 г. в адрес продавца с просьбой пояснения причин не выполнения условий договора, а так же уточнить сроки поставки.

В свою очередь, ООО "Стройсервис-Юг", сообщил о невозможности исполнения в срок принятого на обязательства. ЗАО "Инко-АМД" направил претензию N 514-1 от 26.11.2009 г., в которой предложил путь на расчетный счет покупателя перечисленную предоплату по договору N 1036 в сумме 24 160 000 рублей, в срок до 10.12.2009 г. и заключить соглашение о прекращении договора в добровольном порядке.

Однако, в указанный срок и до настоящего времени, сумма задолженности не погашена.

В связи с нарушением обязательств продавца по поставке предмета лизинга ЗАО "Инко-АМД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании в солидарном порядке с арендатора и продавца на основании договора купли-продажи N 1036/08 от 16.09.2008 суммы в размере 24 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского Края по делу N А32-22186/2010 от 04 апреля 2011 года требования истца ЗАО "Инко-АМД" были удовлетворены частично, в отношении ООО "Стройсервис-Юг" в полном размере, в отношении ООО "Стройтрансинвест" в удовлетворении требований было отказано.

Обществу был выдан исполнительный лист АС N 003176521 от 11 мая 2011 года, который в предъявлен в службу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодар. Согласно Акта о невозможности взыскания судебного пристава-исполнителя от 30.08.2011 г., исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2011 г. исполнительное производство было окончено, поскольку должник по юридическому адресу не находится, имущество должника не обнаружено.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае суд первой инстанции установил, что согласно п. 1.2. договора лизинга продавец был выбран лизингополучателем, который принял на себя все риски неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи.

Таким образом, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с ним убытки несет истец по первоначальному иску - лизингополучатель.

Содержащееся в статье 22 Закона о лизинге положение вытекает из пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого в случае, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, он отвечает перед арендатором за исполнение договора купли-продажи солидарно с продавцом. Если же выбор продавца произведен арендатором, он не вправе предъявлять требования по договору купли-продажи к арендодателю.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе), в связи с чем правомерно удовлетворил встречное исковое заявление о взыскании 24 160 000 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о том, что договор финансовой аренды (лизинга) N 1036/08 от 16.09.2008 г. расторгнут. Судом не исследован вопрос о соблюдении процедуры расторжения договора, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из оспариваемого решения усматривается, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор лизинга прекратил свое действие 10 сентября 2011 г.

Между тем, апелляционным судом установлено, что 10.09.2011 г. не является датой прекращения договора лизинга, а является датой перехода права собственности на имущество входящего предмет спорного договора. В соответствии с п. 13.4. договора лизинга N 1036 от 16.09.2008 г. договор вступает в силу с даты подписания всеми сторонами договора и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по нему.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга N 1036 от 16.09.2008 г. прекратил свое действие 10.09.2011 г. является ошибочным. Однако, названый ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении первоначального иска и подтверждено материалами дела, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт невыполнения ответчиком в полном объеме предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) N 1036/08 обязательства по передачи имущества являющегося предметом лизинга. Истец по первоначальному иску реализовал установленное законом право отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке, о чем свидетельствует заявленный им настоящий иск о взыскании авансового и лизинговых платежей по спорному договору лизинга. Более того, из искового заявления усматривается, что истец первоначально заявил также требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1036/08 от 16.09.2008 г., которое было мотивировано существенным нарушением договора ответчиком. В последующем истец отказался от данного требования, поскольку полагал договор лизинга прекратившим свое действие, в связи с окончанием срока его действия.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года N Ф08-6722/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной денежной суммы авансового и лизинговых платежей, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленный первоначальный иск о взыскании названых денежных средств, которые по своей правовой природе в силу статьи 1102 Кодекса является неосновательным обогащением.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор лизинга является прекращенным, поскольку истец по первоначальному иску реализовал установленное законом право отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке, о чем свидетельствует заявленный им настоящий иск о взыскании авансового и лизинговых платежей по договору лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ООО "Стройсервис-Юг" в настоящее время не исключено из ЕГРЮЛ. Следовательно, юридические препятствия для взыскания убытков с продавца отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают, что принудительное исполнение судебного акта - вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2011 г. по делу N А32-22186/2010 невозможно по не зависящим истца по встречному иску причинам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно определения суда от 20.09.2011 г. по делу N А32-13066/2011-44/360-Б, требования ЗАО "Инко-АМД" признаны обоснованными и включены в реестр требований ООО "Стройсервис-Юг" в размере 24 160 000 руб. Таким образом, обжалуемое решение фактически создает правовую ситуацию при которой ЗАО "Инко-АМД" дважды присуждена сумма вытекающая из одного и того же основания. При наличии в конкурсной массе ООО "Стройсервис-Юг" денежных средств, достаточных для удовлетворения требований ЗАО "Инко-АМД", последнее получит денежные средства с обоих должников в общей сумме 48 320 000 руб. вместо 24 160 000 руб. На момент вынесения решения и на текущую дату точно определить платежеспособность ООО "Стройсервис-Юг" не представляется возможным, в связи с этим сумма иска не может быть определена, а в иске должно быть отказано, также подлежат отклонению.

В материалы дела представлен отчет временного управляющего от 20.02.2012 г. в отношении должника ООО "Стройсервис-Юг" представленный в рамках рассмотрения дела о банкротстве названого лица N А32-13066/2011 г.

Из названого отчета усматривается, что анализ финансово-хозяйственной деятельности произвести невозможно, т.к. отсутствуют необходимые для этого документы, имущества и денежных средств у предприятия нет. Показатели финансовой устойчивости и деловой активности не установлены из-за отсутствия необходимой документации. Анализ активов и пассивов не произведен, т.к. отсутствует бухгалтерская отчетность и иные документы. Предприятие не имеет возможности восстановить свою платежеспособность за шестимесячный период. В связи с отсутствием возможности восстановления платежеспособности, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. Стоимости имущества принадлежащего должнику не достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Стройсервис-Юг" требования кредиторов удовлетворены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по первоначальному и встречному иску не являются однородными, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Правовая природа требований по первоначальному и встречному искам о взыскании неосновательного обогащения и убытков не изменяет однородности названых требований, поскольку они направлены на взыскание денежных средств.

Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 г. по делу N А32-7925/2012 в отношении ООО "Стройтрансинвест" введена процедура банкротства конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку настоящее исковое заявление принято к производству суда 09.08.2011 г., т.е. до введения в отношении ООО "Стройтрансинвест" процедуры банкротства.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2012 по делу N А32-21290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин