Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 08АП-3827/12

город Омск

24 июля 2012 г.

Дело N А75-10157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3827/2012) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2012 года по делу N А75-10157/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (ИНН 5904009052, ОГРН 1025900892335) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) о взыскании 1 300 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (ИНН 7204087490, ОГРН 1047200674652),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Тютьева М.А. по доверенности от 01.01.2012, срок по 31.12.2012, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" - Илющенко А.В. доверенности от 15.06.2012, срок по 30.11.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" - не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (далее по тексту - ЗАО "ИФК "Авиализинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее по тексту - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по арендным платежам за период аренды с 16 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере 1 300 000 рублей 00 копеек по договору аренды воздушного судна от 15 декабря 2005 года N 1/85789/05/85/05АВ.

Определением арбитражного суда от 01 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (далее по тексту - ООО "ЮТэйр-Техник").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2012 года по делу N А75-10157/2012 исковые требования ЗАО "ИФК "Авиализинг" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 300 000 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИФК "Авиализинг".

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии встречных обязательств со стороны истца перед ответчиком. Полагает, что в виду изменения договорных отношений по договору N 2/85681/07/28/07АВ от 03 октября 2007 года разница между величиной уплаченного депозита в размере месячной арендной платы - 1 650 000 рублей подлежит возврату арендатору (ответчику).

ЗАО "ИФК "Авиализинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года по делу N А75-10157/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16 июля 2012 года.

Представитель ООО "ЮТэйр-Техник", извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ИФК "Авиализинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2005 года между ЗАО "ИФК "Авиализинг" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (арендатор) подписан договор аренды воздушного судна ТУ-154 м (бортовой номер 85789) N 1/85789/05/85/05 АВ (далее - договор, том 1, л.д. 18-26).

Предметом договора является предоставление во временное владение и пользование пассажирского самолета ТУ-154М (бортовой номер 85789) - планер с двигателями Д30КУ-154 (3 штуки) и ВСУ ТА-6А (1 штука) (далее по тексту - воздушное судно, пункт 1.1. договора).

Летно-технические характеристики воздушного судна указаны в приложении N 1 к договору (пункт 2.1. договора, том 1, л.д. 27).

В соответствии с пунктом 7.6. договора срок владения и пользования воздушным судном (срок аренды) - 6 лет, начиная с момента получения воздушного судна по акту приемки-передачи.

Согласно пункту 13.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 8.3. договора стороны установили, что арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату за аренду воздушного судна в порядке и размере, указанных в приложении N 2 к договору (протокол согласования порядка уплаты арендных платежей (том 1 л.д. 28).

Все платежи будут осуществляться путем безналичного перевода денежных средств на счет арендодателя либо на другой счет, указанный арендодателем (пункт 8.4. договора).

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 4) за аренду воздушного судна арендатор уплачивает 2 600 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 396 610 рублей 17 копеек, в месяц не зависимо от количества летных часов и посадок.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 4 арендные платежи уплачиваются арендатором за календарный месяц аренды в следующем порядке: до пятнадцатого числа оплачиваемого календарного месяца - 50 % месячной арендной платы за аренду воздушного судна; до пятого числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым - оставшуюся часть арендной платы.

Переданное в аренду воздушное судно является собственностью истца, что подтверждается договором купли-продажи воздушного судна от 13 декабря 2005 года N 01/12/КП, заключенным между истцом и открытым акционерным обществом "КД Авиа", актом приема-передачи от 28 февраля 2006 года (том 1, л.д. 40-43).

Сторонами без разногласий оформлен акт N 64 приемки оказанных услуг от 30 ноября 2011 года за ноябрь 2011, выставлен счет - фактура от 30 ноября 2011 года N 70, ответчиком оформлена справка о налете от 30 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 73-75).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 300 000 рублей задолженности по договору аренды.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ЗАО "ИФК "Авиализинг" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора N 1/85789/05/85/05 АВ, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 главы 34, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт передачи воздушного судна ответчику подтверждается представленными в дело доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

За период с 16 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года размер задолженности за аренду воздушного судна составил 1 300 000 рублей, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 30 ноября 2011 года N 64, на основании которого истец выставил на оплату счет-фактуру N 70 от 30 ноября 2011 года на сумму 2 600 000 рублей (том 1, л.д. 74-75).

Количество фактических летных часов наработки двигателя подтверждается ответчиком в справке о налете (том 1, л.д. 73).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным воздушным судном ответчик в нарушение условий договора N 1/85789/05/85/05 АВ обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 300 000 рублей за период с 16 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в спорный период в сроки и в размере, установленные договором N 1/85789/05/85/05 АВ, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Довод ответчика о том, что обязательство по внесению арендных платежей прекращено, поскольку сумма задолженности была оплачена им в полном объеме путем зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства (глава 26 ГК РФ) ответчик не привел.

В соответствии со статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению конкретного обязательства.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете взаимных требований по спорному договору от 01 декабря 2011 года N 13.1П-658/11 на сумму 1 300 000 рублей (том 1 л.д. 89-90), в котором в качестве основания для проведения зачета указаны счет-фактура от 02 июня 2011 года N 15913 за капитальный ремонт воздушного судна ТУ-154М, бортовой номер RA-85789, находящийся в аренде у ответчика на основании договора N1/85789/05/85/05АВ от 15 декабря 2005 года, а также депозит по договору N 2/85681/07/28/07АВ от 03 октября 2007 года.

Частью 1 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.3. договора N 1/85789/05/85/05АВ аренды воздушного судна от 15 декабря 2005 года (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 15 апреля 2008 года), арендодатель принял на себя обязательство осуществлять за свой счет проведение капитального ремонта воздушного судна.

В пункте 5.6 договора аренды воздушного судна закреплено условие о том, что арендодатель организует проведение капитального ремонта воздушного судна.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на исключение пункта 5.6. из договора является опечаткой и к принятию неправильного судебного акта не привело.

В свою очередь, арендатор согласно пункту 4.2.2 договора аренды воздушного судна принял на себя обязательство содержать воздушное судно в соответствии с нормами летной годности, производить текущий ремонт и все виды технического обслуживания в соответствии с нормативными документами, действующими в ФАВТ МТ РФ и у арендатора, а также осуществлять продление ресурсов и срока службы воздушного судна, за счет финансирования арендодателем согласно абзаца 2 пункта 5.6., в том числе, подавать от своего имени заявки и заключать необходимые для продления ресурсов и срока службы воздушного судна договоры с АНТК им. Туполева, ГосНИИ ГА и ГосНИИ АН, другими организациями. Размер финансирования согласовывается сторонами до начала проведения работ путем обмена письмами, на основании представленных арендатором проектов договоров.

Кроме того, в пункте 5.5 договора аренды воздушного судна арендатор обязался за свой счет выполнять: оперативные и периодические формы технического обслуживания воздушного судна; сезонные работы по обслуживанию воздушного судна; бюллетени по воздушному судну, требующие их обязательного выполнения в период действия договора; эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт воздушного судна, его систем и компонентов в соответствии с действующей ЭТД, Решениями о продлении ресурсов и сроков службы воздушного судна, Программами, утвержденными АНТК им. Туполева, ГосНИИ ГА и ГосНИИ АН. Арендатор за свой счет выполняет замену компонентов воздушного судна, вышедших из строя или отработавших ресурс в период действия договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора стороны, указывая обязательства арендодателя (подпункт 4.1.3 и пункт 5.6), предполагали активное участие арендодателя (совершение действий арендодателем) в случае возникновения необходимости в проведении капитального ремонта воздушного судна. Из представленной в материалы дела переписки следует, что арендодателю было сообщено об уже случившемся ремонте; сообщение сделано в форме уведомления о зачете встречных однородных требований.

Однако доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на проведение капитального ремонта воздушного судна, в материалы дела не представлено. ЗАО "ИФК "Авиализинг" отрицает факт согласования с ним ответчиком необходимости в проведении капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Более того, ответчик, при наличии соответствующих возражений со стороны истца, не доказал, что имелась необходимость в проведении капитального ремонта, в том числе в связи с истечением межремонтного ресурса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, являясь собственником имущества, ЗАО "ИФК "Авиализинг" в силу норм статьи 209 ГК РФ реализует права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчик (ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр") вопреки воле собственника имущества и в нарушение положений договора не может проводить капитальный ремонт воздушного судна.

В подтверждение выполнения капитального ремонта воздушного судна ответчик представил в материалы дела договор на техническое обслуживание воздушных судов от 06 мая 2005 года N 15/05ТО, заключенный между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (заказчик) и ООО "ЮТэйр - Техник", содержание которого не позволяет суду сделать вывод о том, что третье лицо в рамках данного договора имеет право выполнять капитальный ремонт воздушного судна ТУ154М (приложения N 1 - N 11 к договору в дело не представлены).

Кроме того, представлен оформленный ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (заказчик, покупатель) и ООО "ЮТэйр-Техник" (исполнитель, продавец) акт выполненных работ от 02 июня 2011 года, а так же выставленная на основании указанного акта счет-фактура от 02 июня 2011 года N 15913. В акте и счете - фактуре, указано основание "Капитальный ремонт воздушного судна ТУ-154М NRA-85789".

Однако, как следует из перечня замененных компонентов, отработавших ресурс, на воздушном судне ТУ-154М RA-85789 третьим лицом выполнены работы по техническому обслуживанию и замене компонентов воздушного судна.

Как указано выше, пунктом 5.5. договора стороны определили, что арендатор за свой счет выполняет замену компонентов воздушного судна, техническое обслуживание и текущий ремонт воздушного судна.

Иных доказательств выполнения капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М RA-85789 (акт приема - передачи ВС, штампы о проведении капитального ремонта в формуляре ВС и паспортах агрегатов и комплектующих изделий и др.) ответчиком не представлено. Также, не представлено доказательств оплаты, произведенной ответчиком третьему лицу, за выполненные работы по перечисленным документам.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела ответчиком документы не доказывают проведение им капитального ремонта воздушного судна.

На основании пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежат разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники. Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (статья 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат юридические лица - юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники.

Обязательные сертификация и аттестация осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации. Требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами (часть 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной авиационной службы России N 41 от 19.02.1999 года утверждены Федеральные авиационные правила "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145)". Пунктами 1.1., 1.2., 1.3, Правил установлено, что удостоверять выполнение ремонта воздушного судна гражданской авиации может только Организация, имеющая Сертификат соответствия настоящим Федеральным авиационным правилам (далее - Сертификат), осуществление ремонта ВС Организацией без Сертификата не допускается.

Понятие ремонта авиационной техники определено в пункте 5 раздела 2 Правил. Ремонт авиационной техники - это комплекс работ по восстановлению исправности или работоспособности АТ с установлением межремонтного ресурса и (или) срока службы.

Ответчиком не представлено в материалы дела лицензии ООО "ЮТэйр - Техник" на право капитального ремонта авиационной техники.

Отсутствие у ООО "ЮТэйр-Техник" лицензии (сертификата) на право выполнения ремонта самолетов ТУ-154 М подтверждается имеющимися в деле письмами: Федерального агентства воздушного транспорта, Департамента авиационной промышленности, Авиационного регистра, Межгосударственного авиационного комитета, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (т. 1. л.д. 103-112).

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы опровергают заявление ответчика о проведении им капитального ремонта воздушного судна.

Так, в материалы дела представлен формуляр самолета ТУ-154М N 85789 (том 2, л.д. 25-150, том 3, л.д. 1-150, том 4, л.д. 1-150, том 5, л.д. 1-20) из информации раздела 15 формуляра следует, что последний ремонт воздушного судна выполнен в 2006 году акционерным обществом "Внуковский авиаремонтный завод-400" (том 4, л.д. 115-116)

Отсутствие капитального ремонта ВС ТУ-154М N 85789 с марта 2006 года подтверждается также: письмами ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 4002, ООО "Завод N 411 Гражданской авиации", ОАО "Авиакор - Авиационный завод" (том 1, л.д. 113-115); сообщениями Прокуратуры Российской Федерации (том 1, л.д. 116-126).

Более того, как следует из объяснений руководителя инженерного отдела ООО "Ютэйр-Техник" Михаленко Н.Г., изложенных в ответе Тюменской транспортной прокуратуры N 50 от 16 января 2012 года (том 1, л.д.121-124) ООО "ЮТэйр-Техник" производилось лишь периодическое и оперативное техническое обслуживание ВС Ту-154 RA-85789.

Истец указывает на то, что межремонтные и назначенные ресурсы воздушного судна не истекли. Капитальный ремонт самолета Ту-154М N 85789 проведен 26.02.2006 года на заводе ОАО "ВАРЗ 400", по итогам капитального ремонта воздушному судну был установлен межремонтный ресурс - 10 000 летных часов/ 4 150 полетов (посадок)/ 6 лет в пределах назначенного ресурса и срока службы (формуляр 85789). Соответственно срок истекает 26.02.2012 года. Данные доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Также подлежит отклонению довод ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о зачете депозита, внесенного по другому договору N 2/85681/07/28/07АВ от 03 октября 2007 года.

По условиям договора N 2/85681/07/28/07АВ от 03 октября 2007 года ответчиком был уплачен депозит в размере 4 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2.1. названного договора суммой депозита обеспечивается уплата арендатором арендной платы за последний месяц действия договора. Уплаченная арендатором сумма депозита не освобождает арендатора от обязательств по уплате предусмотренных договором текущих арендных платежей.

В случае досрочного расторжения или истечения срока действия договора внесенный арендатором депозит расходуется в следующем порядке: арендодатель в первую очередь погашает из суммы депозита задолженность арендатора по арендной плате, образовавшуюся к моменту расторжения договора; оставшуюся сумму депозита стороны засчитывают в счет арендных платежей за период с момента получения от арендодателя извещения о досрочном расторжении; при отсутствии досрочного расторжения договора сумма депозита засчитывается в счет арендных платежей, полагающихся к уплате за последний месяц действия договора. Оставшаяся неизрасходованной часть депозита подлежит возврату арендатору в течение пяти банковских дней с момента возврата воздушного судна; при не предоставлении воздушного судна арендодателем и расторжении договора по этому основанию сумма депозита подлежит возврату арендатору в течение пяти банковских дней с момента возврата воздушного судна (пункт 8.2.2. договора).

Срок владения и пользования воздушным судном (срок аренды) 6 лет, начиная с момента получения воздушного судна по акту приема-передачи (пункт 7.7.). Воздушное судно передано ответчику в аренду 02.11.2007 года, срок аренды истекает 02.11.2013 года.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды N /85689/07/28/07АВ от 03 октября 2007 года и возврате арендованного имущества арендодателю (истцу).

На основании изложенного судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент уведомления о зачете и обращения истца в суд встречные однородные требования по возврату депозита у истца отсутствовали.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При отсутствии встречных обязательств сторон зачет невозможен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности ответчиком наличия встречных однородных требований к ЗАО "ИФК "Авиализинг" по оплате капитального ремонта, возврате депозита.

Исходя из вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по внесению в заявленном в иске периоде арендных платежей по договору.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 1 300 000 рублей задолженности по арендной плате, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2012 года по делу N А75-10157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова