Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-7774/12

г. Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А65-3483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

к/у МУП "Дирекция единого заказчика и материально-технического снабжения" Ананин Н.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Хамзина Р.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего МУП "Дирекция единого заказчика и материально-технического снабжения" Ананина Н.В. о привлечении председателя ликвидационной комиссии Хамзина Р.И., членов ликвидационной комиссии Ермохиной Л.Н., Сунгатовой Д.Г., Садиковой Р.Н. к субсидиарной ответственности в размере 1 049 530 руб. 30 коп. по делу N А65-3483/2010 (судья А.Г. Абдуллаев) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Дирекция единого заказчика и материально-технического снабжения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2010 г.. ликвидируемый должник МУП "Дирекция единого заказчика и материально-технического снабжения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыток конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Имамов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Ананин Н.В.

Конкурсный управляющий Ананин Н.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении председателя ликвидационной комиссии Хамзина Р.И., членов ликвидационной комиссии Ермохиной Л.Н., Сунгатовой Д.Г., Садиковой Р.Н. к субсидиарной ответственности в размере 1 049 530 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу МУП "Дирекция единого заказчика и материально-технического снабжения" с Хамзина Р.И. взыскано 1 049 530 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Хамзин Р.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Хамзин Р.И., Ермохина Л.Н., Сунгатова Д.Г., Садикова Р.Н., представитель уполномоченного органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий Ананин Н.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

14 июня 2006 года Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани издано постановление N 1126 от 14.06.2006 о ликвидации должника, которым было принято соответствующее решение.

Распоряжением N 1173 30.06.2006 года Комитета земельных и имущественных отношений города Казани была созвана ликвидационная комиссия в составе Сунгатовой Д.Г., Ермохиной Л.Н., Садиковой Р.Н., председателем комиссии назначен Хамзин Р.И.

21 июля 2006 года в ЕГРЮДИ внесена запись о назначении ликвидатором должника Хамзина Р.И.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Ананин Н.В. указывает на неисполнение Хамзиным Р.И. обязанности о предоставлении документов, информации об имуществе и обязательствах должника, их движении до момента признания его банкротом.

Последний бухгалтерский баланс должника был сдан ликвидатором по состоянию на 01.10.2008, подписан Хамзиным Р.И. 30.09.2008 г.., согласно которому у должника имелось имущество: основные средства на сумму 152 000 руб., сырье, материалы на сумму 548 000 руб., готовая продукция и товары для перепродажи на сумму 25 000 руб., НДС по приобретенным ценностям на сумму 9 278 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 24 797 000 руб., денежные средства в размере 696 000 руб., уставной и добавочный капиталы на сумму 106 000 руб.

Предъявляя к взысканию сумму убытков, конкурсный управляющий указывает, что на момент закрытия реестра требований кредиторов должника, в реестр были включены требования кредиторов в размере 1 349 530 руб. 30 коп. В ходе конкурсного производства размер удовлетворенных требований составил 300000руб. Таким образом сумма убытков, подлежащая взысканию, составила разницу сумм включенных и удовлетворенных требований - 1 049 530 руб. 30 коп.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу прямого указания закона передача документов, материальных и иных ценностей, является не правом, но обязанностью руководителя должника (или ранее назначенного временного, внешнего управляющего).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 73-ФЗ, вступившего в силу с 5 июня 2009 г.), субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами наступает, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение, которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

И.А. Имамов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ныне действующий конкурсный управляющий должника Ананин Н.В. неоднократно обращались к Хамзину Р.И. с требованием о передаче имущества, материальных ценностей, бухгалтерской документации, иных сведений.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение Хамзиным Р.И. обязанности по передаче документации и имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установлению имущества должника и расчету с кредиторами.

Как установлено в абзаце 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Таким образом Арбитражным судом Республики Татарстан обосновано удовлетворены требования о взыскании с Хамзина Р.И., осуществлявшего обязанности руководителя предприятия, суммы в размере 1 049 530 руб. 30 коп., составляющей разницу сумм включенных в реестр требований кредиторов и погашенных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с 2005 года он страдает ишемической болезнью сердца, гипертонией 3 степени, на перенесенный в июне 2007 года инфаркт, установленную группу инвалидности, госпитализацию с 19.09.2008 г.. по 30.09.2008 г.., с 14.10.2010 г.. по 21.10.2010 г..

Однако краткосрочные периоды госпитализации не препятствовали Хамзину Р.И. надлежащим образом исполнять свои обязанности

При этом, как верно указал суд первой инстанции, период госпитализации с 14.10.2010 г.. по 21.10.2010 г.. приходится на период времени, когда полномочия председателя ликвидационной комиссии прекращены в связи с открытием конкурсного производства.

Вместе с тем заявление о невозможности занимать должность председателя ликвидационной комиссии было подано 11.07.2011 г..

То есть до открытия конкурсного производства в течение длительного периода времени Хамзин Р.И. фактически самоустранился от управления процессом ликвидации муниципального предприятия.

После признания должника банкротом Хамзин Р.И. не обеспечил передачу конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что существенно затруднило выявление и поиск имущества должника, его дебиторов и кредиторов.

Хамзин Р.И. указывает, что часть документов была перевезена в ОАО "Итильпромстрой" после освобождения ликвидационной комиссией помещения должника, впоследствии не находящейся по известному адресу.

Однако Хамзиным Р.И. не представлено доказательств передачи конкретных документов обществу, при этом Хамзин Р.И. нес ответственность за сохранность документов в отношении должника.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы Хамзин Р.И. указывает на наличие дебиторской задолженности в размере 15 049 909,04 руб., однако данная задолженность образовалась в результате признания недействительными действий ООО "КБЭР "Банк Казани" в виде списания 14.08.2006, 28.12.2006, 12.01.2007, 22.03.2007 в одностороннем порядке, без согласия должника, денежных средств на сумму 15 045 909 руб. 04 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ананин Н.В. указал, что денежные средства поступили в мае 2012 г.., из чего следует, что на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства на балансе должника отсутствовали, расчет с кредиторами не производился, что опровергает доводы жалобы об имущественном положении должника, позволяющем удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года по делу N А65-3483/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд