Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 01АП-3524/12

г. Владимир

09 августа 2012 г.

Дело N А43-9786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012 по делу N А43-9786/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" (ОГРН 1045206825377, ИНН 5249074828), г.Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ" (ОГРН 1025201760385, ИНН 5249066320), г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 307 442 руб. 56 коп.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 71511);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ") - Ивановой Ю.А. по доверенности от 10.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлСити" (далее - истец, ООО "ЭлСити") обратилось в Арбитражный Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ" (далее - ответчик, ООО "Альянс-НВ") о взыскании упущенной выгоды в размере 305 139 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2302 руб. 82 коп., процентов по день исполнения судебного решения и 10 000 руб.. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы односторонним отказом ответчика от исполнения договора N 1 от 26.12.2011 и несением истцом убытков, выразившихся в упущенной выгоде.

Придя к выводу, что договор N 1 от 26.12.2011 является незаключенным, суд решением от 18.05.2012 отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭлСити" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм процессуального права - требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что спорный договор относится к категории договоров возмездного оказания услуг, в котором сторонами были согласованы предмет, место и период выполнения работ.

Судом не определено значение неподписанных приложений в составе договора. Вместе с тем, неподписание сторонами приложений N 4, N 5, N 6, N 7 не препятствует оказанию услуг.

Осуществление технического обслуживания и текущего ремонта оборудования СКПТ в рамках спорного договора не поставлено в зависимость от его технического состояния и количества. Наличие оборудования установлено подписанным сторонами приложением N 2.

По мнению апеллятора, суд не учел, что подписание приложения напрямую связано с обязанностью сторон провести совместные мероприятия по инвентаризации состава и состояния оборудования СКПТ и передаче его на техническое обслуживание.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 ООО "Альянс-НВ" (заказчик) и ООО "ЭлСити" (подрядчик) был подписан договор N 1 на техническое обслуживание и текущий ремонт систем коллективного приема телевидения, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика оказать услуги по техническом обслуживанию и текущему ремонту коллективной антенны СКТП в жилых домах, расположенных по адресам, указанным в адресном списке (приложение N 2).

Согласно пункту 1.3 договора приложения оформляются исключительно в письменной форме, согласовываются сторонами, являются неотъемлемыми частями и не могут быть использованы вне договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в список приложений к договору входят: перечень работ по техническому обслуживанию, текущему, капитальному ремонту и реконструкции СКПТ (приложение N 1), адресный список жилых домов (приложение N 2), адресный список абонентов жилых домов (приложение N 3), инвентаризационная ведомость по наличию оборудования СКПТ в жилых домах (приложение N 4), акт о техническом состоянии оборудования СКПТ в жилых домах (приложение N 5), акт приема-передачи оборудования СКПТ в жилых домах (приложение N 6), прейскурант цен на услуги подрядчика по СКПТ (приложение N 7).

Стороны обязуются в течение семи рабочих дней произвести совместную инвентаризацию и обследование технического состояния оборудования СКПТ (согласно приложению N 2) с подписанием соответствующих документов (приложений N 4 и N 5).

Считая, что действия ответчика по отказу от проведения совместной с истцом инвентаризации оборудования и заключению аналогичного договора с другим лицом являются односторонним отказом от исполнения договора, причинили истцу убытки, выразившиеся в упущенной выгоде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование исковых требований ООО "ЭлСити" представило договор бытового подряда N 1 на техническое обслуживание и текущий ремонт систем коллективного приема телевидения (СКПТ) от 26.12.2011.

Оценив данный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является незаключенным, ввиду отсутствия между сторонами соглашения по существенным условиям договора, а именно предмету договора, что является необходимым для определения объема оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2.1 договора бытового подряда N 1 от 26.12.2011 его предметом являются услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту коллективной антенны (СКПТ) в жилых домах, расположенных по адресам, указанным в адресном списке.

В договоре стороны определили, что все приложения, начиная с N 1 по N 7, подлежат согласованию сторонами, при этом соглашения по условиям приложений с N 3 по N 7, в том числе по списку абонентов жилых домов, оснащенных системами коллективного приема телевидения, и ведомость по наличию оборудования системы коллективного приема телевидения сторонами не достигнуто.

Сторонами не подписано приложение N 4 к договору, которое должно содержать сведения по наличию оборудования СКПТ в жилых домах, т.е. оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с условиями договора бытового подряда.

Ссылка апеллятора на приложение N 2 не может быть принята во внимание в качестве доказательства согласования предмета договора, поскольку не содержит указание на конкретные квартиры, которые должны обслуживаться ООО "ЭлСити", а содержит лишь перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Альянс-НВ".

Таким образом, стороны не пришли к соглашению по предмету договора, объему подлежащих оказанию услуг.

При таких обстоятельствах договор бытового подряда N 1 от 26.12.2011 нельзя признать заключенным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика, противоправное поведение последнего, а также причинную связь между поведением ООО "Альянс-НВ" и наступившими убытками.

Представленные ООО "ЭлСити" в обоснование заявленных требований документы не подтверждают факты того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ответчиком надлежащим образом были исполнены условия договора бытового подряда, что истец предпринял какие-либо меры для получения прибыли и сделал какие-либо приготовления, а также учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

Как следует из расчета упущенной выгоды истца, сумма исковых требований рассчитана исходя из числа абонентов и стоимости услуги МВ и ДВ диапазона. Однако заявителем не представлено доказательств реальности намерений абонентов пользоваться услугами СКПТ и получения ООО "ЭлСити" платы от абонентов при проведении ООО "Альянс-НВ" инвентаризации оборудования, его согласования с истцом, т.е. при надлежащем исполнении им условий договора от 26.12.2011.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными ввиду отсутствия у ответчика перед истцом денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012 по делу N А43-9786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова Т.С. Родина