Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 12АП-5419/12

г. Саратов

18 июля 2012 г.

Дело N А12-6181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный зерновой рынок" Малюкова О.И., паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Бурковой Анны Леонидовны (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2012 года по делу N А12-6181/2012, судья Сапронов В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (г. Волгоград, ИНН 3442086070; ОГРН 1063459053910),

к индивидуальному предпринимателю Бурковой Анне Леонидовне (г. Волжский Волгоградской области ИНН 343501080140)

о взыскании 45 688, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурковой Анне Леонидовне (далее - ИП Буркова А.Л., ответчик) о взыскании задолженности по оплате права пользования конструктивным элементом недвижимости (фасадом) для размещения конструкции по договору от 01.07.2010 N 11 в размере 43 310,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 378,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2012 года по делу N А12-6181/2012 суд взыскал с ИП Бурковой А.Л. в пользу ООО "Жилкомфорт" сумму основного долга в размере 44 310,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2011 года по 11.03.2012 года в размере 1 378,50 руб..

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Буркова А.Л. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что в обжалуемом судебном решении не указано, учитывал ли суд обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года по делу N А12-8931/2011.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, однако по иным основаниям, в связи с чем считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомфорт" и ИП Буркова А.Л. заключён договор от 01.07.2010 N 11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, рекламораспространителю предоставлено право пользования конструктивным элементом объекта недвижимости в целях размещения наружной рекламы за плату.

В пункте 2.2.9. договора управления многоквартирным домом, заключённым с собственниками, Управляющая организация имеет право принимать решения по вопросам передачи в пользование общего имущества в многоквартирном доме третьим лицам, с правом подписания соответствующих договоров (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) в интересах собственника.

Согласно пункту 3.1. договора от 01.07.2010 N 11, рекламораспространитель обязуется своевременно производить оплату в порядке предоплаты ежемесячно до 5-го числа месяца, предшествующего отчетному путем перечисления денежных средств на расчётной счёт Управляющей организации.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно нарушил обязательство по оплате денежных средств за пользование конструктивными элементами объекта недвижимости. В связи с этим, за период с 06.06.2011 по 06.03.2012 образовалась задолженность в размере 44 310,00 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учёта.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2011 по 11.03.2012 в размере 1378,50 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В возражение против иска, в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик представил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года по делу N А12-8931/2011, которым договор от 01.07.2010 N 11 признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Из приведенных положений процессуальной нормы следует, что преюдициальное значение имеют установленные в судебном акте по ранее рассмотренному делу обстоятельства.

Между тем, возражая против иска, ответчиком не оспорен факт использования общего имущества многоквартирного дома рекламной конструкции на фасаде.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2. приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У ставка рефинансирования составляет 8%.

Произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, как первой, так и апелляционной инстанций и признан верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2012 года по делу N А12-6181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин