Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-18231/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-25706/12-92-239

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г.. по делу N А40-25706/12-92-239,

принятое судьёй Уточкиным И.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Строймеханизация-900" (107553, г. Москва, Окружной проезд, д. 8, стр. 1, ОГРН 1037739774654) к обществу с ограниченной ответственность "Проспект-Строй" (123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 8, ОГРН 1047796478070) о взыскании 1 566 762, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дубко В.Г. по доверенности от 24.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строймеханизация-900" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проспект-Строй" о взыскании неустойки 1 566 762, 50 руб. по договору оказания услуг N 26 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г.. по делу N А40-25706/12-92-239 иск удовлетворен частично- суд уменьшил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и оказал ответчику услуги.

Ответчик не оплатил истцу услуги в срок, установленный в договоре.

За эти нарушения договором установлена уплата неустойки (п.4.3 договора), поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части размера взысканной с него госпошлины по иску, так как считает, что размер госпошлины по иску должен быть уменьшен с учетом уменьшения размера неустойки.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г.. по делу N А40-25706/12-92-239.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 26 (договор), по которому истец оказал услуги ответчику.

Ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору.

За нарушение сроков оплаты услуг установлена уплата неустойки (п.4.3 договора).

В связи с нарушением договора, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки за нарушение договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд уменьшил размер неустойки, а госпошлину по иску в полном размере отнес на ответчика.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.3 договора сторонами установлена договорная неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом арбитражный апелляционный суд принимает размер долга, систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты товаров по договору, сроки и множественность случаев нарушений оплаты.

Размер неустойки определен судом правильно, исходя из стоимости услуг и условий договора.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер госпошлины по иску должен быть уменьшен с учетом уменьшения размера неустойки, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

При уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном размере пропорционально первоначально предъявленным требованиям по иску.

Поэтому суд первой инстанции правильно определил размер госпошлины по иску и отнес ее в полном размере на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. по делу N А40-25706/12-92-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" (ОГРН 1047796478070) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук