Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 08АП-3852/12

город Омск

25 июля 2012 г.

Дело N А70-12899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3852/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дизайн интерьеров", ИНН 7202098200, ОГРН 1027200877252 (далее - ООО "Дизайон интерьеров"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2012 по делу N А70-12899/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Дизайн интерьеров"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 2; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо),

о признании недействительным решения от 29.09.1011 N 08-59/17,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Ефремов А.Ю., Малецкий А.А. по доверенности от 17.07.2012;

от Инспекции - Сергеев В.Г. по доверенности от 15.09.2011 N 2,

установил:

ООО "Дизайн интерьеров" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Тюмени N 2, в котором просило признать недействительным решение от 29.09.2011 N 08-59/17 в части начисления :

- налога на прибыль организаций в сумме 216 648 руб.,

- штрафов за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 41 521 руб. 73 коп.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 905 339 руб.;

- штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 168 472 руб.;

- соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дизайн интерьеров" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Общество также ссылается на то, что им были представлены все необходимые документы, обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производстве от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела книги продаж ЗАО "Евротекс" за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 и решения N 09-18/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ЗАО "Евротекс" от 22.11.2011.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, подлежат возврату подателю жалобы.

Представитель заинтересованного лица в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Инспекции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 2 в отношении ООО "Дизайн-интерьеров" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 02.09.2011 N 08-52/20.

20.09.2011 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-59/17, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ и налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2010 года виде штрафа в сумме 216 474 руб.

Этим же решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год, 2010 год налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ в сумме 125 850 руб. 09 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 год, 1-2 кварталы 2010 год, налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ в сумме 1 210 427 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) с жалобой на решение налогового органа от 29.09.2011.

УФНС России по Тюменской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, вынесло решение от 09.12.2011 N 0839, которым жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а решение от 29.09.2011 N 08-59/17 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.03.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что Общество в нарушение пунктов 1, 6 статьи 271, пункта 6 статьи 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включены проценты по договору займа в состав доходов налогоплательщика за 2010 год в размере 90 270 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованной занятую налоговым органом позицию по настоящему эпизоду.

В апелляционной жалобе Обществе ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в оспариваемом решении изложены обстоятельства по рассматриваемому эпизоду (занижение внереализационного дохода) по-иному, в отличии от акта проверки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, находит обоснованными выводы суда первой инстанции, относящиеся к данному спорному эпизоду, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы процентов, полученные от пользования заемными денежными средствами, включаются в состав внереализационных доходов предприятия.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в 2009 году по договору денежного займа от 31.12.2009 ООО "Дизайн-интерьеров" выдало процентный заём физическому лицу Щербич И.А. (учредитель и руководитель Общества) в размере 18 0454 000 руб. на срок до 31.12.2012, под 0,5 % годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Однако Общество в нарушение процитированных выше правовых норм проценты по договору займа не включило в состав доходов налогоплательщика за 2010 год в сумме 90 270 руб.

Таким образом, в результате данного нарушения налогоплательщиком занижены внереализационные доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год на сумму 90 270 руб.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в оспариваемом решении и в акте выездной налоговой проверки по данному эпизоду имеются расхождения по сумме начисленного налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной ссылкой Общества, исходя из следующего.

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение или о привлечении к налоговой ответственности, или об отказе в привлечении (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что Инспекция, учитывая возражения налогоплательщика, дополнительно представленные им документы, пересчитала налоговые обязательства в сторону увеличения.

Сумма неисчисленного и неуплаченного в бюджет налога на прибыль составила 216 648 руб., что соответствует расчету налогоплательщика, представленному в возражениях.

В оспариваемом решении (в обжалуемой части) налоговый орган подробно описал подтверждающие обстоятельства, ссылаясь на возражения и дополнительно представленные Обществом документы.

Таким образом, доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В апелляционной жалобе Общество в качестве обоснованности своей позиции о том, что объем доначислений по налогам, пеням и штрафам по решению не может превышать соответствующий объем доначислений по акту проверки, ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09.

Однако названное постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит иные фактические обстоятельства.

Так, в названном постановлении содержится вывод о том, что вышестоящий налоговый орган не вправе по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика принимать решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением нижестоящего налогового органа.

В настоящем конкретном случае УФНС России по Тюменской области, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, приняло решение, которым решение ИФНС России по г. Тюмени N 2 от 29.09.2011 N 08-59/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дизайн интерьеров" - без удовлетворения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности доначислений налога на прибыль по данному эпизоду.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта налогового органа следует, что Общество в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при исчислении налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов за 1, 2 кварталы 2010 года неправомерно отразило суммы налога по счетам-фактурам, оформленным от имени своего контрагента ООО "Караван Траст" в сумме 905 339 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованной занятую налоговым органом позицию по настоящему эпизоду, ссылаясь на неподтверждение Обществом права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что сделка между ним и ООО "Караван Траст" по поставке товара носила реальный характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, находит обоснованными выводы суда первой инстанции, относящиеся к данному спорному эпизоду, в силу следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО "Дизайн интерьеров" в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что Обществом на проверку были представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Караван Траст": договор на поставку товара от 22.03.2010 N 25; товарная накладная N 25; счет-фактура N 25 от 31.03.2010; договор на поставку N 000/10 от 20.04.2010; накладная N 43; счет-фактура N 43.

Инспекцией в отношении ООО "Караван Траст" были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых были установлены нижеследующие обстоятельства.

ООО "Караван Траст" по адресу, указанному в учредительных документах (г. Тюмень, ул. Котельщиков, д. 17, кв. 91) не значится, что подтверждается протоколом допроса Шестюк Т.А., являющейся собственником названой квартиры.

Последняя отчетность представлена ООО "Караван Траст" за 9 месяцев 2010 года, при этом выручка от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на добавленную стоимость за 6 месяцев 2010 года составила 1182 549 руб., а сумма по сделке с налогоплательщиком составила 5 935 000 руб.

До 2010 года налогоплательщик представлял отчетность с нулевыми показателями.

Согласно сведениям декларации по ЕСН за 2009 год численность сотрудников указанной организации составляет 0 человек.

У ООО "Караван Траст" отсутствуют необходимые материальные запасы, являющиеся предметом договора с ООО "Дизайн интерьеров", равно как и отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы.

Сведения о численности работников общества поступили в налоговый орган от налогового агента по месту учета сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода в суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему за соответствующий налоговый период.

Документы ООО "Караван Траст" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Бикбулатова Эдуарда Владимировича.

Из протокола допроса N 08-69/647 от 15.08.2011 названного лица следует, что Бикбулатов Э.В. данные документы не подписывал, подпись от его имени выполнена не им.

Согласно выводам, сделанным при почерковедческом исследовании в заключении эксперта-криминалиста ЭКЦ при УМВД по Тюменской области N 2116 от 26.08.2011 г.. подписи на первичных документах от имени Бикбулатова Э.В. выполнены не им самим, а иным не установленным лицом.

Из протокола допроса Бикбулатова Э.В. (протокол допроса N 647 от 15.08.2011) следует, что он не является фактическим руководителем и учредителем общества. Он осуществил регистрационные действия по просьбе неизвестного гражданина за денежное вознаграждение в размере 5 000 руб.

Из анализа движения денежных средств, перечисленных ООО "Дизайн интерьеров" на расчетный счет ООО "Караван Траст", следует, что денежные средства в течение двух дней возвращаются на расчетный счет ООО "Евротекс", учредителем и руководителем которого является Щербич Ирина Анатольевна.

Так, ООО "Дизайн интерьеров" (руководителем и учредителем является Щербич И.А.) перечисляет денежные средства в адрес ООО "Караван Траст", где руководителем и учредителем является Бикбулатов Э.В., затем ООО "Караван Траст" перечисляет денежные средства ООО "Мегасеривс" (руководителем и учредителем является Бикбулатов Э.В.). В свою очередь, ООО "Мегасервис" перечисляет денежные средства ЗАО "Евротекс" (руководителем и учредителем является Щербич И.А. - т.2 л.д. 72, 73).

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО "Дизайн интерьеров" на расчетный счет ООО "Караван Траст" возвращаются на расчетный счет взаимозависимого лица - ЗАО "Евротекс", руководителем и учредителем которого также является Щербич И.А.

Анализ расходной части банковской выписки ООО "Караван Траст" свидетельствует о том, что за период с 22.01.2010 по 20.04.2010 (в период заключения договоров и по дату поставки товаров) контрагентом не приобреталась и не оплачивалась текстильная продукция и фурнитура, указанная в товарных накладных N 25 от 31.03.2010 и N 43 от 23.04.2010, выписанных на отпуск товара в адрес Общества.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об участии ООО "Дизайн интерьеров" в схеме необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, существо которой состоит в создании видимости хозяйственных отношений с участием ООО "Караван Траст", ООО "Мегасервис" и ЗАО "Евротекс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном конкретном случае целью сделки является не получение прибыли от лиц, участвующих в сделке, а незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что применяемые налогоплательщиком механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет.

Обществом доказательств, подтверждающих реальность осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога, представлено не было.

Действуя внешне в рамках закона, заявитель совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Схема взаимодействия участников хозяйственных операций свидетельствует об их недобросовестности, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорного поставщиков в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц при осуществлении сделок по поставке материалов, запроса копии устава и решения о создании ООО "Караван Траст", поскольку факт регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также запрос поименованных документов не опровергает изложенные выше выводы, основанные на оценке доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в их совокупности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Руководствуясь статьями 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2012 по делу N А70-12899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков