Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 13АП-7659/12

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 г.

Дело N А56-40444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7659/2012) ООО "РосЮвелирПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу N А56-40444/2011(судья Васильева Н.А.), принятое по иску Иностранной организации АО "Кариция СПА"

к ООО "РосЮвелирПром"

о взыскании 62 131,73 евро долга, 103 52,45 евро процентов, судебных издержек

установил:

Иностранная компания - Акционерное общество "Кариция СПА" (номер записи в Хозяйственно-административном реестре VI-192483) обратилась а Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РосЮвелирПром", о взыскании задолженности в сумме 62 131, 73 евро за поставленные по контракту N 15 от 12.01.2009 ювелирные изделия, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на представителя и расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 05.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 62131,73 евро основного долга, 11833,26 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 29.10.2010 по 24.02.2012 и по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату обращения с иском в суд (25.07.2011); 38297 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по делу, 154 308 руб. 70 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "РосЮвелирПром", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос качества поставленного товара, не дана надлежащая оценка доказательствам фактического наличия брака ювелирных изделий.

Кроме того, суд необоснованно не применил к сумме долга 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации; неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТБСС", фактически получавшего товар от истца.

Также ответчик не согласен с размером судебных расходов, взысканных в пользу истца, полагая их чрезмерными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2009 между Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) был заключен контракт N 15, в соответствии с условиями которого Поставщик поставил Покупателю ювелирные изделия на общую сумму 74703,87 евро.

В подтверждение факта поставки в материалы дела из Шереметьевской таможни и из АКБ "Балтийский банк развития" представлены таможенная декларация N 10005022/281009/0002555 с документами, подтверждающими получение груза ответчиком через своего представителя ООО "ТБСС", паспорт сделки.

Ссылаясь на то, что полученные изделия были оплачены Обществом частично, в сумме 12572,14 евро, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с положениями 68, 69, 71 статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и полагает, что оспариваемое решение является правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки ювелирных изделий на заявленную сумму, суд первой инстанции, учитывая, что претензий по качеству товара ответчиком не заявлялось, доказательств того, что претензии направлялись в адрес Компании не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части основного долга являются обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

С учетом изложенного, довод Общества о ненадлежащем качестве постановленного товара отклонен, как не нашедший объективного подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по договору подтверждается материалами дела.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из условий договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право продавца в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного ему в соответствии с договором товара требовать наряду с оплатой товара уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 24.2.2012 в сумме 11833,26 евро, согласно представленного расчета.

Поскольку сумма основного долга подтверждена документально, оснований для удовлетворениях ходатайства о снижении размера процентов, исходя из суммы задолженности - 54489,52 евро, признанной ответчиком, у суда не имелось.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, судам необходимо учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. С учетом изложенного, позиция Общества о необходимости применения к сумме долга, равно, как и к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна в силу того, что данные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

В силу того, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, а также пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание фактические обстоятельства дела: сложность спора, большое количество доказательств, представленных истцом, а также личным участием представителя во всех судебных заседаниях, пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40444/2011 от 05.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова