Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 15АП-6927/12

город Ростов-на-Дону

16 июля 2012 г.

дело N А32-43018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "Империя": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А32-43018/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя"

к ответчикам Управлению капитального строительства Администрации муниципального образования г. Анапа, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании 95 699 руб. 20 коп.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о взыскании задолженности в размере 90 967 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 732, 20 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец просил в случае отсутствия средств у основного должника взыскание осуществить с субсидиарного ответчика - муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2012 года с управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО "Империя" взыскано 90 967 руб. долга и 4 732, 20 руб. процентов за период с 01.04.2011 по 17.11.2011., а также 3 827, 97 руб. расходов по уплате госпошлины. Суд указал в случае отсутствия средств у Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскание осуществить с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что положения ст. 395 ГК РФ, связанные с использованием чужих денежных средств, в данном случае применению не подлежат, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом РФ проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не являются расходными бюджетными обязательствами, взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства. Кроме того, как указывает заявитель, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.

Администрация, управление и ООО "Империя", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением капитального строительства администрации МО город-курорт Анапа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Империя" (подрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор N 0169 от 18.11.2010 г.. на производство научно-технической продукции, согласно условиям которого подрядчик выполнил следующие работы по топографической съемке территории 2-х артезианских скважин в х. Заря.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 18 403 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 0169 от 18.11.2010 г.. оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 31 марта 2011 г..

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и управлением приняты работы на общую сумму 18 403 руб., что подтверждается актом N 0169 от 24.11.2010 г..

Обязанность по оплате выполненных истцом работ управлением исполнена не была.

- договор N 0170 от 18.11.2010 г.. на производство научно-технической продукции, согласно условиям которого подрядчик выполнил следующие работы по топографической съемке территории площадки насосной станции в х. Б. Разнокол.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 20 927 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 0170 от 18.11.2010 г.. оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 31 марта 2011 г..

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и управлением приняты работы на общую сумму 20 927 руб., что подтверждается актом N 0170 от 24.11.2010 г..

Обязанность по оплате выполненных истцом работ управлением исполнена не была.

- договор N 0171 от 18.11.2010 г.. на производство научно-технической продукции, согласно условиям которого подрядчик выполнил следующие работы по топографической съемке трассы водопроводов ДУ-150 мм от артезианских скважин до РЧВ в районе ул. Виноградная в х. Бужор.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 51 637 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 0171 от 18.11.2010 г.. оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 31 марта 2011 г..

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и управлением приняты работы на общую сумму 51 637 руб., что подтверждается актом N 0171 от 24.11.2010 г..

Обязанность по оплате выполненных истцом работ управлением исполнена не была.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составляет 90 967 руб.

Письмом от 28.10.2011 г.. истцом в адрес заказчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в срок до 15.11.2011 г.., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой муниципальные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которых регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по качеству и объемам выполненных работ.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных и принятых работ и удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы. Размер задолженности определен судом первой инстанции в размере 90 967 руб.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты спорных работ, постольку суд первой инстанции присудил к взысканию в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ за период с 01 апреля 2011 года по 17 ноября 2011 года в сумме 4 732, 20 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, поскольку они не являются расходными бюджетными обязательствами, подлежит отклонению в силу следующего.

Из части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что основаниями освобождения заказчика от ответственности за нарушение возникшего из муниципального контракта обязательства являются обстоятельства непреодолимой силы или вина другой стороны.

Довод апелляционной жалобы не свидетельствует о существовании таких обстоятельств.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о возникновении у общества права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01 апреля 2011 года по 17 ноября 2011 года в сумме 4 732, 20 руб. соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Между тем, взыскав долг и проценты с управления, а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа, суд первой инстанции неверно определил субъектный состав обязательств, возникших из спорного контракта.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из содержания статьей 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, возникшим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении спорных муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд управление как муниципальный заказчик действовало не от своего имени, а от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является не управление, а муниципальное образование город Анапа.

В силу изложенного взыскание денежных средств с управления не соответствует действующему законодательству. Соответственно, не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование является субъектом субсидиарной ответственности, взыскание за счет средств которого может быть произведено только при недостаточности средств у управления. Кроме того, указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на обращение взыскания за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа противоречит пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2011 года по делу N А32-30230/2010).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения об управлении, утвержденного Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 40 от 27 мая 2010 года, управление является главным распорядителем средств муниципального бюджета, выделяемых для подведомственных организаций, наделено полномочиями по составлению бюджетной росписи, распределению лимитов бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств.

В силу изложенного долг по оплате спорных работ, выполненных обществом по спорным контрактам, в сумме 90 967 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты спорных работ за период с 01 апреля 2011 года по 17 ноября 2011 года в сумме 4 732, 20 руб. подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления за счет муниципальной казны.

В остальной части в иске надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с администрации расходы по уплате госпошлины по иску, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению муниципальным образованием город-курорт Анапа в лице Управления капитального строительства Администрации муниципального образования г. Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А32-43018/2011 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суд в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 2301048708, ОГРН 1032300010885) задолженность в сумме 90 967 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 732, 20 руб., а также 3 827, 97 руб. расходов по уплате госпошлины по иску".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания:

"В остальной части в иске отказать".

Абзац второй резолютивной части решения считать соответственно абзацем третьим.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева