Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-18511/12

25 июля 2012 г.

Дело N А40-136122/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "фирма "Фрезия-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012 г..,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу N А40-136122/11

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, ОГРН 1027739505298), Управы района Лефортово г. Москвы (111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9, ОГРН 1027722017520)

к ООО "фирма "Фрезия-1" (115184, г. Москва, наб. Озерковская, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027739165300)

с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: от 1-го: Бородина С.Ю. по дов. от 17.07.2012 г.., от 2-го: неявка;

от ответчика: Шостак С.А. по дов. от 29.02.2012 г..;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ООО "фирма "Фрезия-1" (с учетом выделения судом части требований в отдельное производство и привлечения соистца - т. 1 л.д. 2, 77), об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 16, относящимся к земельному участку с кадастровым N 770401006055, посредством демонтажа размещенного на нем остановочно-торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012 г.. (т. 1 л.д. 152) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 90, 93-95).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истцы по требованиям и доводам жалобы возражали; неявившееся третье лицо считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.. N 12, а именно: посредством получения определения о времени и месте заседания суда первой инстанции (т. 1 л.д. 49) и размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы (т. 1 л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на земельном участке местонахождением: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 16, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил павильон, не связанный прочно с землей, в котором осуществляет розничную торговлю.

Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок 4 года Договор аренды от 06.02.2003 г.. N М-04-505956 (т. 1 л.д. 9-14), по которому для эксплуатации остановочно-торгового модуля Ответчику был предоставлен земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 16, площадью 20кв.м., без права застройки недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон от 29.09.2005 г.. (т. 1 л.д. 15).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Ответчика о том, что обязательства из Договора аренды не считаются прекращенными, поскольку Соглашение от 29.09.2005 г.. о его расторжении как подлежавшее в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ государственной регистрации, но не прошедшее таковую, не считается заключенным.

Договор аренды, считающийся возобновленным в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок, является новым договором аренды.

Договор аренды с неопределенным сроком действия не относится к подлежащим государственной регистрации в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договорам аренды.

Соответственно, Соглашение о расторжении Договора аренды, заключенное после того, как действие указанного Договора аренды было возобновлено на неопределенный срок, государственной регистрации также не подлежит.

Соответственно, установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, в связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Претензия исх. от 22.09.2011 г.. N 719-исх., врученная Ответчику нарочно под роспись (т. 1 л.д. 6), с требованием об освобождении неосновательно используемого земельного участка, добровольно выполнена не была.

Доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г.. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г.. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г.. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем постройки, о демонтаже которой заявлен иск, - не представлено.

Таким образом, Ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

Данный иск заявлен надлежащим лицом, поскольку Префектура АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", принятым на основании ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г.. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в порядке реализации п. 2.1. ст. 72 ЗемК РФ, является территориальным органом публичной власти, уполномоченным осуществлять на соответствующей территории города Москвы публично-правовой земельный контроль применительно к гл. XII ЗемК РФ, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных земельным законодательством, против любых нарушающих публично-правовые правила землепользования лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 г.. по делу N А40-136122/11 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.