Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 14АП-5534/12

г. Вологда

07 августа 2012 г.

Дело N А66-1944/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" Михайловой А.А. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сонковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2012 года по делу N А66-1944/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" в лице филиала "Бежецкмежрайгаз" (далее - ОАО "Тверьоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Сонковского района Тверской области (далее - Администрация) о взыскании 941 278 руб. 29 коп. задолженности по договорам на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них от 21 августа 2008 года N ТОГ-Беж-Д-88, N ТОГ-Беж-Д-95, от 25 сентября 2008 года N ТОГ-Беж-Д-108, от 11 января 2009 года N ТОГ-Беж-Д-41, N ТОГ-Беж-Д-42, N ТОГ-Беж-Д-43, N ТОГ-Беж-Д-44, N ТОГ-Беж-Д-45, N ТОГ-Беж-Д-45, от 27 марта 2009 года N ТОГ-Беж-Д-81, от 14 сентября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-138, от 16 сентября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-139, от 28 сентября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-144, от 15 октября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-156, от 05 ноября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-175, от 23 ноября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-184, от 30 ноября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-186, от 26 февраля 2010 года N ТОГ-Беж-Д-40, от 11 января 2011 года N ТОГ-Беж-Д-72, N ТОГ-Беж-Д-73, N ТОГ-Беж-Д-74.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу ОАО "Тверьоблгаз" взыскано 941 278 руб. 29 коп. задолженности и 21 856 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- требования по договорам от 21 августа 2008 года N ТОГ-Беж-Д-88, N ТОГ-Беж-Д-95, от 25 сентября 2008 года N ТОГ-Беж-Д-108, от 11 января 2009 года N ТОГ-Беж-Д-41, N ТОГ-Беж-Д-42, N ТОГ-Беж-Д-43, N ТОГ-Беж-Д-44, N ТОГ-Беж-Д-45, N ТОГ-Беж-Д-46, от 27 марта 2009 года N ТОГ-Беж-Д-81 не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности;

- в договорах от 14 сентября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-138, от 16 сентября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-139, от 28 сентября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-144, от 15 октября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-156, от 05 ноября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-175, от 23 ноября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-184, от 30 ноября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-186, от 26 февраля 2010 года N ТОГ-Беж-Д-40, от 11 января 2011 года NТОГ-Беж-Д-72, N ТОГ-Беж-Д-73, N ТОГ-Беж-Д-74 не указаны стоимость выполненных работ, срок выполнения работ, то есть данные договоры не могут считаться заключенными;

- объекты, указанные в договорах, находятся в казне муниципального образования Тверской области "Сонковский район", в связи с этим расходы по содержанию объектов, находящихся в казне должен нести бюджет муниципального образования Тверской области "Сонковский район", а не Администрация Сонковского района.

ОАО "Тверьоблгаз" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них в поселке Сонково и Сонковском районе урегулированы договорами от 21 августа 2008 года N ТОГ-Беж-Д-88, N ТОГ-Беж-Д-95, от 25 сентября 2008 года N ТОГ-Беж-Д-108, от 11 января 2009 года N ТОГ-Беж-Д-41, N ТОГ-Беж-Д-42, N ТОГ-Беж-Д-43, N ТОГ-Беж-Д-44, N ТОГ-Беж-Д-45, N ТОГ-Беж-Д-46, от 27 марта 2009 года N ТОГ-Беж-Д-81, от 14 сентября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-138, от 16 сентября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-139, от 28 сентября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-144, от 15 октября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-156, от 05 ноября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-175, от 23 ноября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-184, от 30 ноября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-186, от 26 февраля 2010 года N ТОГ-Беж-Д-40, от 11 января 2011 года N ТОГ-Беж-Д-72, N ТОГ-Беж-Д-73, N ТОГ-Беж-Д-74.

Согласно условиям указанных договоров ОАО "Тверьоблгаз" обязывалось производить техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них по объектам, указанным в пунктах 1.1 договоров, и в приложении к договорам, а Администрация, в свою очередь - производить их оплату в порядке, сроки и размере, предусмотренных в разделе 4 договора, а именно: в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета.

Пунктами 5.3 договоров от 21 августа 2008 года N ТОГ-Беж-Д-88, N ТОГ-Беж-Д-95, от 25 сентября 2008 года N ТОГ-Беж-Д-108, от 11 января 2009 года N ТОГ-Беж-Д-41, N ТОГ-Беж-Д-42, N ТОГ-Беж-Д-43, N ТОГ-Беж-Д-44, N ТОГ-Беж-Д-45, N ТОГ-Беж-Д-46, от 27 марта 2009 года N ТОГ-Беж-Д-81, от 14 сентября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-138, от 16 сентября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-139, от 28 сентября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-144, от 15 октября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-156, от 05 ноября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-175, от 23 ноября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-184, от 30 ноября 2009 года N ТОГ-Беж-Д-186, от 26 февраля 2010 года N ТОГ-Беж-Д-40, от 11 января 2011 года NТОГ-Беж-Д-72, N ТОГ-Беж-Д-73, N ТОГ-Беж-Д-74 стороны предусмотрели, что срок их действия не ограничен.

Приложениями к договорам определен годовой расчет объема выполняемых работ по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них.

В рамках заключенных договоров ОАО "Тверьоблгаз" в период с февраля 2009 года по 31 декабря 2011 года оказало Администрации предусмотренные договорами услуги по техническому обслуживанию на сумму 941 278 руб. 29 коп., по результатам которых сторонами подписаны акты выполненных работ от 27.02.2009 N 136, от 27.02.2009 N 157, от 31.12.2010 N 276, от 31.12.2010 N 277, от 31.03.2009 б/н, от 30.06.2009 N 24, от 31.09.2009 N 114, от 25.12.2009 N 239, от 31.03.2010 N 115, от 30.06.2009 N 24, от 31.09.2009 N 114, от 25.12.2009 N 239, от 30.06.2010 N 01, от 30.09.2010 N 220, от 31.12.2010 N 278, от 31.03.2009 N 22, от 30.06.2009 N 25, от 31.09.2009 N 115, от 25.12.2009 N 238, от 31.03.2010 N 116, от 30.06.2010 N 202, от 30.09.2010 N 221, от 31.12.2010 N 280, от 30.06.2009 N 48, от 25.12.2009 N 170, от 31.12.2010 N 288, от 25.12.2009 N 172, от 30.06.2009 N 46, от 30.06.2009 N 47, от 25.12.2009 N 171, от 31.09.2009 N 116, N 240 за 4 квартал 2009 года, от 31.12.2010 N 279, от 30.09.2010 N 222, от 31.03.2010 N 117, от 30.06.2010 N 203, от 27.02.2009 N135, от 31.12.2010 N 274, от 31.12.2010 N 275, от 31.12.2010 N273, от 31.12.2010 N 272, от 31.12.2010 N 269, от 31.12.2010 N 270, от 31.12.2010 N 265, от 31.12.2010 N 266, от 31.12.2010 N 267, от 31.12.2010 N 268, от 31.12.2010 N 262, от 31.12.2010 N 264, от 31.12.2010 N 260, от 31.12.2010 N 261, от 31.12.2010 N 263, N 23 за первый квартал 2011 года, N 71 за второй квартал 2011 года, N 151 за третий квартал 2011 года, N 205 за 4 квартал 2011 года, N 22 за первый квартал 2011 года, N 72 за второй квартал 2011 года, N 149 за третий квартал 2011 года, N 203 за четвертый квартал 2011 года, N 24 за 1 квартал 2011 года. N 70 за второй 2011 года, N 150 за 3 квартал 2011 года, N 204 за 4 квартал 2011 года.

Поскольку оплата услуг ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор может быть определен как незаключенный в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия.

Такое существенное условия, как предмет договора, согласовано сторонами в пункте 1.1 договоров.

Срок действия договоров согласован сторонами в разделе 5 договоров.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал спорные договоры заключенными, поскольку условия данных договоров соответствуют требованиям главы 39 ГК РФ, предъявляемым к договорам возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период в соответствии с условиями договоров подтверждается актами выполненных работ, подписанными без замечаний, и не оспоренными ответчиком. Подписание актов свидетельствует о потребительской ценности услуг и желании ими воспользоваться.

Под исковой давностью понимается срок, при соблюдении которого, суд предоставляет защиту нарушенного права. Срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании указанных выше норм суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию об оплате услуг по договорам от 21 августа 2008 года N ТОГ-Беж-Д-88, N ТОГ-Беж-Д-95, от 25 сентября 2008 года N ТОГ-Беж-Д-108, от 11 января 2009 года N ТОГ-Беж-Д-41, N ТОГ-Беж-Д-42, N ТОГ-Беж-Д-43, N ТОГ-Беж-Д-44, N ТОГ-Беж-Д-45, N ТОГ-Беж-Д-45, от 27 марта 2009 года N ТОГ-Беж-Д-8 не пропущен.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг за спорный период. Цена услуг ответчиком не оспорена.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ ответчика от оплаты нельзя признать правомерным, размер взыскиваемой задолженности соответствует содержанию договорных отношений, в связи с этим удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2012 года по делу N А66-1944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сонковского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина