Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 09АП-20393/12

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-22540/12-100-130

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

судей: Левиной Т.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исматова А.З. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2012 г.. по делу N А40-22540/12-100-130, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску Исматова Андрея Зайниевича к ООО "Норд-Капитал", ООО "Загорское" (ОГРН 1047796382721), о признании сделки по выдаче векселя недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Исматов Андрей Зайниевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Капитал", Обществу с ограниченной ответственностью "Загорское" (далее - ответчики) о признании сделки по выдаче простого векселя ООО "Загорское" N 0001301 от 17.06.2008 на сумму 5 850 000 руб., с процентной ставкой 20% недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что Лебедев В.В. не имел полномочий по выдаче векселя, сделка совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, в нарушение ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как Шиллер Е.В. одновременно являлась членом Совета директоров ООО "Норд-Капитал" и ООО "Загорское", а также Лебедев В.В. вышел за пределы полномочий, установленных учредительными документами общества.

Решением от 22 мая 2012 года по делу N А40-22540/12-100-130 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, признав требования необоснованными и документально неподтвержденными. Также судом установлен пропуск истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, Исматов Андрей Зайниевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для признания договоров недействительными по заявленным основаниям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьями 4 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные участниками, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец является единственным участником ООО "Загорское", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

ООО "Загорское" в лице генерального директора Лебедева В.В. был выдан простой вексель N 0001301 от 17.06.2008 на сумму 5 850 000 рублей, со ставкой 20 % годовых.

Как следует из устава ООО "Загорское" право директора на подписание сделок от имени общества не ограничено.

Указанный вексель по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".

Истец указывает, что сделка по выдаче векселя является недействительной, поскольку Лебедев В.В. не имел полномочий на его выдачу, совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, в нарушение ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как Шиллер Е.В. одновременно являлась членом совета директоров ООО "Норд-Капитал" и ООО "Загорское", а также Лебедев В.В. вышел за пределы полномочий, установленных учредительными документами общества.

Как следует из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если, полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Со стороны векселедателя (ООО "Загорское") простой вексель N 0001301 подписан генеральным директором общества Лебедевым В.В., чьи полномочия подтверждаются Решением Совета директоров ООО "Загорское", оформленное Протоколом N 2 от 16.01.2008.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что на данном заседании присутствовали все члены Совета директоров ООО "Загорское", включая Исматова А.З., который, как и все остальные, проголосовал за данное решение и собственноручно подписал протокол.

Кроме того полномочия Лебедева В.В. как генерального директора ООО "Загорское" подтверждаются, представленной в материалы дела, выпиской из ЕГРЮЛ.

Также, апелляционный суд обращает внимание, что в дальнейшем ООО "Загорское" в лице самого Исматова А.З. заключило трудовой контракт с генеральным директором Лебедевым В.В. (копия представлена в материалы дела), в пункте 1.1. которого указано, что основанием для данного контракта является решение Совета директоров ООО "Загорское" (Протокол N 2 от 16.01.2008).

Решение Совета директоров ООО "Загорское" о назначении Лебедева В.В. генеральным директором ООО "Загорское", оформленное Протоколом N 2 от 16.01.2008, было оспорено Исматовым А.З. и являлось предметом отдельного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы (N А40-48065/2011-136-255).

12.12.2011 указанное дело было прекращено в апелляционной инстанции в связи с отказом Исматова А.З. от исковых требований. Данный факт в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о законности решения Совета директоров ООО "Загорское" и опровергает утверждение истца о том, что заключивший сделку Лебедев В.В. не являлся генеральным директором ООО "Загорское".

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что вексель выдан неуполномоченным лицом, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Совет директоров ООО "Загорское" не принимал решение об одобрении спорной сделки, являющейся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность. Наличие заинтересованности истец обосновывает тем, что Шиллер Е.В. являлась одновременно членом Совета директоров ООО "Загорское" и генеральным директором ООО "Норд-Капитал".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено материалами дела Совет директоров ООО "Загорское" в соответствии со своей компетенцией (абзац 25 пункта 9.1 Устава ООО "Загорское") решение от 16.06.2008 одобрил заключение Договора купли-продажи векселей N КПВ-88/8 от 17.06.2008, по которому ООО "Норд-Капитал" был приобретен вексель ООО "Загорское" N 0001301 номиналом 5 858 000 руб. Исматов А.З. участвовал в заседании Совета директоров, голосовал за одобрение данной сделки и собственноручно подписал протокол, что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола.

Следовательно, установленный законом порядок совершения сделки с заинтересованностью был соблюден, и спорная сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в частности, следующего обстоятельства: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец не доказал обстоятельства, указанные в приведенной выше норме Закона, что является самостоятельным и безусловным основание для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О совершении спорных сделок истец должен был узнать не позднее 30.06.2009 при проведении очередного общего собрания участников общества.

Исковое заявление поступило в суд 30.01.2012, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами установленного пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о признании ее недействительной и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Исматов А.З. указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы соответствия подписи Исматова А.З. в представленных в материалы дела ООО "Норд-Капитал" документах, а именно: протоколе Совета директоров ООО "Загорское" от 16.06.2008, Протоколе N 1 Совета директоров ООО "Загорское" от 17.10.2007, Протоколе N 2 Совета директоров ООО "Загорское" от 16.01.2008, Решении N 2 Единственного участника ООО "Загорское" от 17.10.2007, Трудовом контракте с Генеральным директором ООО "Загорское" от 16.01.2008, Протоколе N 10(н) Совета директоров ООО "Загорское" от 11.02.2009. Однако арбитражный суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данное утверждение истца о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. При этом в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела ("относимость доказательств").

В рамках арбитражного дела N А40-48065/11-136-255 по иску Исматова А.З. к ООО "Загорское" о признании решений Собрания Совета директоров ООО "Загорское", оформленных протоколом N 2 от 16.01.2008, истцом также подвергалась сомнению его подпись в протоколе N 1 от 17.10.2007 заседания Совета директоров.

Вместе с тем, Исматовым А.З. не оспаривались решения, принятые данным органом управления в указанную дату. В противном случае, как указал суд, теряет смысл оспаривания истцом решений, принятых Советом директоров 16.01.2008 и оформленных протоколом N 2, поскольку указанными решениями Гусев Д.В. освобожден от должности генерального директора, вместо которого генеральным директором назначен Лебедев В.В.

Изложенное свидетельствует, что решения 17.10.2007 приняты полномочными лицами, имеют юридическую силу. Доказательств того, что принятые решения противоречат закону и/или нарушают права и охраняемые законом истца, суду не представлено и доказательств этому судом не установлено.

Истцом в отношении подписания им протокола высказаны лишь сомнения.

Ссылка истца на то, что в рамках вышеуказанного арбитражного дела Гусев Д.В. пояснял, что в заседании Совета директоров ООО "Загорское" от 16.01.2008 участия не принимал, по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ООО "Загорское" от 16.01.2008 не голосовал, не может быть принята судом, поскольку из текста решения по делу N А40-48065/11-136-255 следует, что Гусев Д.В. не заявлял о том, что подпись в документе ему не принадлежит.

Кроме того, как указал суд, из представленных договоров купли-продажи N 12/52-2003 и 17/57-2008 от 30.07.2008, и приложенных к ним документов, подписанных ООО "Загорское", в лице генерального директора Лебедева В.В., и Исматовым А.З., следует, что истец, как единственный участник ООО "Загорское" фактически одобрил назначение Лебедева В.В. на должность генерального директора Общества.

Судебные акты, подтверждающие признание вышеуказанных решений Собрания Совета директоров ООО "Загорское" недействительными, отсутствуют.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы было отказано также, поскольку истцом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено ходатайство о фальсификации спорных документов.

При этом апелляционный суд указывает, что из содержания обжалуемого решения со всей очевидностью следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы в результате исследования и оценки всех представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное ходатайство было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.

Все без исключения аргументы истца, изложенные в жалобе, и обстоятельства, имеющие значение для дела, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана обоснованная и законная оценка. Нормы материального и процессуального права были применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2012 года по делу N А40-22540/12-100-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов Т.Ю. Левина