Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 11АП-8571/12

г. Самара

10 августа 2012 г.

Дело N А65-12033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 г. по делу N А65-12033/2012 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧ" (ИНН 1658067670, ОГРН 1051633052547), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталЪ Казань" (ИНН 1655230663, ОГРН 1111690078763), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РОССИЧ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталЪ Казань" (далее ответчик) о взыскании долга в сумме 197 467, 99 руб. и пени в сумме 92 977, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 г. по делу N А65-12033/2012 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что он не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства и не мог представить возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении опровергается имеющимся в деле почтовым извещением с отметкой почтового органа о том, что адресат - ответчик, не явился за получением почтового отправления.

В соответствии с п.п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом в силу указанной нормы процессуального закона ответчик считается надлежаще извещенным, а его довод о ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленная ответчиком копия акта возврата N 868 от 18.04.2012 г. не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу несоблюдения требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора поставки N 4323 от 18.11.2011 г. передал ответчику товар на сумму 268 467, 99 руб.

Факт передачи товара на указанную сумму подтвержден соответствующими товарными накладными, приложенными к иску.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично в сумме 71 000 руб.

В оставшейся части (197 467, 99 руб.) ответчик полученный товар в порядке п.4.1 договора (в течение 21 дня с даты поставки) не оплатил, в связи с чем и предъявлен настоящий иск. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты товара на основании п.4.2 договора истцом начислена неустойка (0,5%) за каждый день просрочки оплаты. Согласно представленному истцом расчету (л.д.3) размер пени составил 92 977, 08 руб.

Доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено, а равно и каких-либо документальных возражений на иск.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае факт передачи истцом товара на сумму иска судом установлен, подтвержден первичными бухгалтерскими документами, в том числе указанными товарными накладными. Ответчик иск не оспорил. Факт частичной оплаты товара также свидетельствует о получении ответчиком товара и его экономической ценности.

Соответственно, требования истца о взыскания основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 486, ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду удовлетворения основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании пени.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует условиям договора и периоду просрочки. Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) В данном случае заявление о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Таким образом, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 г. по делу N А65-12033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная