Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 02АП-3367/12

г. Киров

17 июля 2012 г.

Дело N А82-15292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Спировой Г.Б., доверенность N 1462 от 23.042012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 по делу N А82-15292/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897)

к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153, ОГРН 1067610046459), Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153, 7610070227, ОГРН 1067610046459, 1067610046570)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Лебедев Михаил Константинович, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск

о взыскании 31 259 руб. 17 коп.,

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация, ответчик-1), Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент недвижимости, ответчик-2, заявитель) о взыскании с ответчиков 27 576 руб. 84 коп. долга за период с 01.09.2008 по 01.10.2011 (арендатор индивидуальный предприниматель Лебедев Михаил Константинович) по договору от 01.09.2008 (адрес дома: г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, д. 29), а также 3 682 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 120, 210, 249, 290, 309, 310, 314, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные требования были выделены в отдельное производство из материалов дела N А82-11714/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лебедев Михаил Константинович (далее - ИП Лебедев М.К.), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи (далее - Департамент ЖКХ), Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент финансов).

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента недвижимости взыскано 27 576 руб. 84 коп. долга, 3 027 руб. 32 коп. процентов; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Департамент недвижимости обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что Департамент недвижимости не заключал договор управления многоквартирным домом с Обществом. Считает себя ненадлежащими ответчиком по делу. Полагает, что услуги по содержанию многоквартирного дома истцом не оказаны; в материалах дела отсутствуют подписанные акты приемки, а также доказательства их направления для подписания председателю совета дома либо собственнику (арендатору). Платежные документы истцом в адрес ответчика не выставлялись. Информация об изменении размера платы за оказываемые услуги в адрес ответчиков не направлялась.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Департамент ЖКХ в своем отзыве считает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ИП Лебедев М.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 12 июля 2012 года был объявлен перерыв до 9 час. 10 мин. 16 июля 2012 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании 17 июля 2012 года истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 3027 руб. 32 коп.

Право истца на отказ от части исковых требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы как лиц, участвующих в деле, так и иных лиц.

Производство по делу в части взыскания 3027 руб. 32 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

1 сентября 2008 года между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, 29 (далее - Дом), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 2 от 25.08.2008, заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор управлении домом, т.1 л.д. 29-32). Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.2).

В пункте 2.1 Договора управления домом предусмотрено, что его целью является выполнение истцом порученных собственником работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и другим гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 Договора Общество обязуется, в том числе выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги; заключать с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков, на утилизацию отходов; осуществлять начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей (начислений) собственникам за содержание, текущий (капитальный) ремонт, коммунальные и другие услуги; производить взыскание в судебном порядке с собственников (нанимателей) жилых помещений задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Пунктом 3.3.1 Договора установлена обязанность собственников своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в соответствии с законодательством.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункты 4.4, 4.5 Договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на первом этаже Дома расположены нежилые помещения площадью 33,1 кв.м., собственником которых является городской округ город Рыбинск Ярославской области.

Данные нежилые помещения переданы Департаментом недвижимости ИП Лебедеву М.К. на основании договора аренды недвижимого имущества N 2303 от 15.04.2008 (т.1 л.д. 61-66).

Поводом для предъявления настоящего иска явилась неоплата оказанных истцом в период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года (далее - спорный период) услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества Дома, а также коммунальные услуги по отоплению со стороны ИП Лебедева М.К. (арендатор нежилого помещения в Доме) и муниципального образования городского округа город Рыбинск Ярославской области (собственник нежилого помещения в Доме).

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием договора на оказание услуг является предмет договора.

Проанализировав условия спорного договора с учетом его буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Договора не заключенным отсутствуют, поскольку стороны согласовали все его существенные условия.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункты 28-31) вытекают обязательства собственников помещений по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Факт принадлежности на праве собственности спорных нежилых помещений в Доме городскому округу город Рыбинск Ярославской области подтверждается материалами дела.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Статьей 34 Устава городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск N 41 от 27.04.2006, установлено, что к полномочиям Администрации города Рыбинска по вопросам управления муниципальным имуществом относится, в том числе, осуществление от имени города прав собственника в отношении муниципального имущества.

В пункте 2.1 Положения о Департаменте недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск установлено, что данный Департамент является структурным подразделением Администрации, целью деятельности которого является управление и распоряжение в установленном порядке муниципальным имуществом. Департамент от имени органов местного самоуправления осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности в пределах его компетенции; ведет работу с арендаторами и балансодержателями помещений по вопросам исполнения условий договоров; управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности; осуществляет надзорные функции за состоянием недвижимости; осуществляет юридическое оформление имущественных отношений муниципальной недвижимости в пределах его компетенции и т.д. (пункт 3.1 Положения).

Из материалов дела следует и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что с 2008 года главным распорядителем бюджетных средств в части расходов по управлению и содержанию муниципального имущества является Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что подписание Договора управления домом Департаментом ЖКХ от имени собственников не свидетельствует о наделении третьего лица полномочиями по распоряжению бюджетными средствами в соответствующей части, суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент недвижимости.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости услуг произведен истцом путем умножения площади занимаемого помещения на соответствующий тариф, установленный Постановлениями главы городского округа г. Рыбинск N 2063 от 21.12.2007, N3390 от 24.12.2008 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения", а также Постановлением администрации городского округа г. Рыбинск N 390 от 15.02.2010 "О внесении изменения в постановление главы городского округа город Рыбинск от 24.12.2008 N 3390".

Методика расчета стоимости услуг, примененная истцом, проверена судом и признана правильной. Контррасчет ответчики не представили.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт предоставления истцом услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не опровергнут.

Доказательств, опровергающих выполнение Обществом работ по Договору, а также их выполнение ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

С учетом положений статей 4, 8, 39, 156 ЖК РФ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и возмездного оказания услуг, применяются только при отсутствии в Жилищном кодексе Российской Федерации и принятых в соответствии с кодексом Правилах соответствующих специальных норм.

Согласно пункту 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 16 указанных Правил установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307) акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Акты о ненадлежащем выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в Доме, составленные в установленном Правилами N 307 порядке, в материалы дела не представлены.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что Обществом оказаны услуги по Договору и у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, расчет задолженности по существу не оспаривает.

Доказательств того, что указанным договором аренды на арендатора были возложены обязанности собственника по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в Доме, не представлено.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" от иска в части взыскания 3027 руб. 32 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 апреля 2012 года по делу N А82-15292/2011, изложив резолютивную часть решения:

Взыскать с Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153, 7610070227, ОГРН 1067610046459, 1067610046570) в пользу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897) 27576 руб. 84 коп. долга.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Д.Ю. Бармин О.Б. Великоредчанин