Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-16798/12

г.Москва

16 июля 2012 г.

А40-57823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2012.

Дело N А40-57823/11-148-494

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: Боева А.М. по доверенностям от 18.07.2011 N 15-46/57-11д, от 20.10.2011 N 03-42/26436,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орифлэйм Косметикс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2012 по делу N А40-57823/11-148-494, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Орифлэйм Косметикс" (ОГРН 1047704019990, 119048, г.Москва, ул.Усачева, д.37, стр.1)

к Федеральной таможенной службе, Центральной акцизной таможне

о признании незаконными и отмене постановления от 19.01.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-838/2010, и решения от 14.04.2011 N 10000000/23ю/21А,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орифлэйм Косметикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 19.01.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-838/2010, признании незаконным решения Федеральной таможенной службы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 N 10000000/23ю/21А.

Решением от 12.05.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.01.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-838/2010 ООО "Орифлэйм Косметикс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Диспозицией ч.2 ст.16.2. КоАП РФ является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Применительно к рассматриваемому спору, заявителю вменено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара, так как такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин.

Апелляционный суд в силу ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2. КоАП РФ.

Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, на основании внешнеторгового контракта от 04.03.1993 N 26 общество приобрело у компании "Орифлэйм Трейдинг Лимитед" туалетную воду в ассортименте торговой марки "Орифлейм".

Товар ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен на Бородкинском таможенном посту Центральной акцизной таможни по ГТД N 10009030/200110/0000185.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 21.05.1993 N 5003 "О таможенном тарифе".

Таможенная стоимость ввезенного товара определена обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (основной метод определения таможенной стоимости).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.19.1. Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Согласно п.1.1 договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008, заключенного между ООО "Орифлэйм Косметикс" и правообладателем - Компанией "Орифлейм Косметикс Б.В." (Нидерланды) правообладатель обязуется предоставить пользователю (обществу) на срок действия договора за уплачиваемое пользователем вознаграждение и на условиях договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав правообладателя: коммерческое обозначение - "Oriflame" ("Орифлэйм"), охраняемую коммерческую информацию по ведению бизнеса и системе учета продаж.

Согласно п.4.1 договора субконцессии общество обязано ежемесячно уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение за использование комплекса исключительных прав.

Лицензионное вознаграждение в силу п.4.1. договора субконцессии определяется, как доля правообладателя в суммарной выручке пользователя по ставке 5%.

Лицензионное вознаграждение рассчитывается по формуле: лицензионное вознаграждение = 5% x S x T.

В формуле расчета лицензионного вознаграждения под "5%" понимается ставка лицензионного вознаграждения, доля правообладателя в суммарной выручке пользователя.

Под "S" понимается объем продаж товаров, сопутствующей печатной продукции и сопутствующих услуг, из сферы использования под коммерческими обозначениями в российских рублях по продажной цене без учета НДС, но без вычета любых скидок и льгот, которые предоставляются потребителям таких товаров пользователем на территории использования (под сферой использования согласно п. 1.3 договора субконцессии подразумевается, в том числе, реализация товаров);

Под "T" понимается официальный курс евро к российскому рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей на 15 день отчетного месяца.

Из положений договора субконцессии (в том числе из формулы расчета лицензионного вознаграждения от объема продаж), грузовой таможенной декларации (в графе 31 которой обществом указано, что товары ввозятся на территорию Российской Федерации под товарным знаком "Oriflame") следует, что лицензионные платежи относятся к ввозимому обществом товару.

Следовательно, к таможенной стоимости ввозимых обществом товаров должны быть дополнительно начислены лицензионные платежи, что соответствует требованию п.3 ч.1 ст.19.1. Закона о таможенном тарифе.

Как следует из материалов дела, заявителем на момент декларирования товара по ГТД N 10009030/200110/0000185 не были включены лицензионные платежи, что является нарушением таможенного законодательства.

Применительно к ч.2 ст.16.2. КоАП РФ заявителем, как декларантом, заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для занижения размера таможенной пошлины на момент декларирования товара.

Довод заявителя о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенная пошлина была уплачена с учетом лицензионных платежей, апелляционным судом отклоняется.

Товар выпущен в свободное обращение на территорию Российской Федерации, что подтверждается штампом таможни "выпуск разрешен" на ГТД.

Подлежащие уплате таможенные платежи, штраф и пени были уплачены на основании корректировки таможенного органа по требованию N 10009000/245 от 19.10.2010.

Таким образом, доплата таможенной пошлины состоялась не по собственной инициативе общества, а на основании корректировки административного органа, через значительный период времени после выпуска товара в свободное обращение.

Вина заявителя с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.2 ст.16.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признается не нарушенным.

Виду изложенного, решение Федеральной таможенной службы об оставлении без изменения постановления административного органа также соответствует закону.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу N А40-57823/11-148-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев