Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 08АП-4455/12

город Омск

17 июля 2012 г.

Дело N А70-2314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4455/2012) открытого акционерного общества "Фармация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу N А70-2314/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению прокурора Упоровского района Тюменской области к Открытому акционерному обществу "Фармация" (ИНН 7202157342, ОГРН 1077203001138) о привлечении к административной ответственности на основании части 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности (в аптечном пункте, расположенном по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Пятково, ул. Пионерская, д. 4) с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Фармация" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокурора Упоровского района Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Тюменской области - Марченко Т.В. (удостоверение ТО N 117388 действительно до 06.03.2015);

установил:

Прокурор Упоровского района Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу "Фармация" о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности (в аптечном пункте, расположенном по адресу: Тюменская область, Упоровский район, Сю Пятково, ул. Пионерская, д.4) с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 28.04.2012 по делу N А70-2314/2012 требования прокурора были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что прокурор не обеспечил Обществу возможность участия законного представителя при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также податель жалобы отмечает, что у аптеки в ассортименте лекарств имеются аналоги препаратов, содержащиеся в "перечне", а также лекарственные средства из перечня, но в иных формах выпуска, что позволяет в случае необходимости оказать лекарственную помощь в полном объеме.

Общество указало, что отсутствие лекарственных средств в аптеке было обусловлено их продажей в день осуществления проверки. На следующий день все необходимые лекарственные средства были доставлены в аптечный пункт.

Означенные обстоятельства по убеждению подателя жалобы свидетельствуют о малозначительности совершенного им правонарушения.

В представленных в апелляционный суд письменных возражениях на жалобу Общества заместитель прокурора выразил свое несогласие с доводами Общества, считает решение суда первой инстанции законным обоснованными и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, установил, что Обществу выдана лицензия N ЛО-72-02-000063 от 19.03.2009 на осуществление фармацевтической деятельности в виде розничной торговли лекарственными средствами без права их изготовления в аптеке по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с.Пятково, ул. Пионерская, д.4.

При проверке 15.02.2012 минимального ассортимента лекарственных препаратов в аптеке по указанному адресу прокурором было выявлено отсутствие следующих препаратов: диклофенак суппозитории ректальные, кагоцел в таблетках, клотримазол крем или мазь для наружного применения, парацетамол сироп для приема внутрь, таблетки суппозитории ректальные.

По данному факту прокурором 06.03.2012 возбуждено дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение данной категории дел относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился с вышеназванным заявлением.

Решением от 28.04.2012 по делу N А70-2314/2012 требования прокурора были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Административная ответственность за грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде штрафа в размере от 40000 рублей для юридических лиц.

Согласно пункту 47 статьи 12 Федерального закона о "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 невыполнение лицензиатом при осуществлении фармацевтической деятельности требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с подп. "г" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований правил продажи лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

Согласно части 6 статьи 55 Закона Российской Федерации от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н (далее - Приказ).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в момент проверки 16.02.2012, в принадлежащей ответчику аптеке отсутствовали лекарственные средства: диклофенак суппозитории ректальные, кагоцел в таблетках, клотримазол крем или мазь для наружного применения, парацетамол сироп для приема внутрь, таблетки суппозитории ректальные, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Названные обстоятельства не опровергаются подателем жалобы, в связи с чем апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о том, что в данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Апелляционная коллегия находит названный вывод суда первой инстанции правомерным.

При этом, факт продажи лекарственных средств накануне проверки, как указывает Общество, не свидетельствует о принятии всех мер, необходимых для исполнения установленных законом требований к обеспечению наличия в аптечном учреждении минимального ассортимента лекарственных средств.

То обстоятельство, что у аптеки в ассортименте лекарств имеются аналоги препаратов, содержащиеся в "перечне", а также лекарственные средства из перечня, но в иных формах выпуска, апелляционным судом не принимается, поскольку податель жалобы не представил мотивированных заключений уполномоченных на то органов, позволяющих заключить о том, что имеющиеся у Общества лекарственные средства являются аналогами средств из перечня, способных полностью заменить недостающие препараты.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлено доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий, а следовательно суд первой инстанции правомерно заключил о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2011 N 877-О-О, предусмотренная законом обязанность аптечных организаций, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, обусловлена целью бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2009 N 805н целью разработки минимального ассортимента обязательного для наличия в аптечных учреждениях, является обеспечение доступности для пациентов наиболее востребованных и необходимых для оказания медицинской помощи лекарственных средств.

Таким образом, суд считает, что указанное нарушение посягает на установленный государством порядок обеспечения граждан наиболее необходимыми лекарственными средствами при первом же обращении в аптечные учреждения в целях защиты их жизни и здоровья.

Нарушение отнесено к категории грубых, поэтому не может быть признано судом малозначительным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду признать нарушение указанного порядка малозначительным, судом не установлено.

Апелляционный суд находит правомерно отклоненным довод общества о том, что прокурором не были приняты меры для извещения о рассмотрении дела заблаговременно, вследствие чего общество было лишено права на ознакомление с постановлением, представления объяснений и замечаний по содержанию постановлению

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса, а именно немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что извещение законного представителя Общества о времени и месте составления постановления было получено Обществом за день до названного процессуального мероприятия. Между тем названное обстоятельсво само по себе, не может свидетельствовать о нарушении прав Общества на представление мотивированных возражений по факту выявленного правонарушения, поскольку общество ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела не заявляло.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, наличие которых не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, апелляционным судом не установлено.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармация" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу N А70-2314/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер