Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 15АП-8268/12

город Ростов-на-Дону

06 августа 2012 г.

дело N А32-9820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-9820/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "КЕМИПЭКС"

к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КЕМИПЭКС" (далее - ЗАО "КЭМИПЭКС", общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - Территориальное управление) от 06.03.2012 N 18-01-15/1003 по делу об административном правонарушении N 04-04/12-27.

Решением от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества установлено наличие состава административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что примененная мера административной ответственности не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Общество и Территориальное управление, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

01.02.2010 г.. закрытым акционерным обществом "КЕМИПЭКС" заключен контракт от N КУ-01/2010 с фирмой-нерезидентом "YASAR DIS TICARET A.S." на покупку товара.

По заключенному контракту в уполномоченном банке - Краснодарском филиале ОАО "Банк Москвы" 25.02.2010 оформлен паспорт сделки N 10020007/2748/0010/2/0. 2

В соответствии с условиями контракта товар ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен по декларации на товары N 10309200/300311/0001794 (выпуск разрешен 30.03.2011) на сумму 90 956,05 долларов США.

В связи с переходом ЗАО "КЕМИПЭКС" на обслуживание в филиал АК СБ РФ (ОАО) - Краснодарское отделение N 8619 оформлен новый паспорт сделки N 11040009/1481/0638/2/0.

Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае проведена проверка общества на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки выявлен факт несвоевременного представления в уполномоченный банк подтверждающих документов для оформления паспорта сделки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 27.01.2012 N 04-04/12-27, на основании которого 06.03.2012 контролирующим органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-04/12-27.

Указанным постановлением организация привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения в виду следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Статьей 20 Федерального закона установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Пунктом 3.14 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" установлено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, выпуск товара по ДТ N 10309200/300311/0001794, ввезенного на территорию Российской Федерации на основании контракта от 01.02.2010 N КУ-01/2010, разрешен 30.03.2011.

Однако, в связи с переходом ЗАО "КЕМИПЭКС" на обслуживание в филиал АК СБ РФ (ОАО) - Краснодарское отделение N 8619 оформлен новый паспорт сделки N 11040009/1481/0638/2/0.

Согласно требованиям пункта 3.14. инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И заявителю было необходимо представить документы в уполномоченный банк для оформления паспорта сделки в АК СБ РФ (ОАО) -Краснодарское отделение N 8619 не позднее даты исполнения обязательств по контракту, что соответствует 30.03.2011 г..- даты ввоза на территорию Российской Федерации товара по ДТ N 10309200/300311/0001794.

Фактически паспорт сделки по контракту от 01.02.2010 N КУ-01/2010 оформлен 07.04.2011, то есть с нарушением порядка, установленного законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя относительно не разъяснения законному представителю его прав и обязанностей, а также отсутствия в протоколе об административном правонарушении описания события административного правонарушения в виду следующего.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела приложения к протоколу об административном правонарушении от 27.01.2012, законному представителю общества разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью директора в данном приложении. Указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные 28.2 Кодекса, в том числе, в нем описывается событие административного правонарушения.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, повлекших невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы относительно отсутствия вины в действиях общества и того, что примененная мера административного взыскания не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения в виду следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая положения названной нормы, суд пришел к выводам о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, не выявлено; в данном случае ЗАО "КЭМИПЭКС" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеется вина Общества в совершении административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Суд также исходит из прямого указания пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" относительно того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. По данному делу исключительности не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю общества - генеральному директору Ышыку Энверу (иностранному гражданину) не были разъяснены права, предусмотренные частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств того, что законный представитель общества не владеет русским языком в достаточной мере для участия в деле об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 08.06.2012. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-9820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко